الجزء الثالث المتعلق بالحريات العامة في دول العالم بصفة عامة..
منظمة فريدوم هاوس ''بيت الحرية'' الحقوقية تعلن تقريرها السنوي عن "الحرية في العالم" لعام 2021 تصنف فية مدى حصول الناس على حقوقهم السياسية والحريات المدنية في 210 دولة وإقليم فى العالم الدافع العالمي للسيطرة على التكنولوجيا الكبيرة
في المعركة عالية المخاطر بين الدول وشركات التكنولوجيا ، أصبحت حقوق مستخدمي الإنترنت الضحايا الرئيسيين.
النتائج الرئيسية
تراجعت حرية الإنترنت العالمية للعام الحادي عشر على التوالي. تم توثيق أكبر التدهورات في ميانمار وبيلاروسيا وأوغندا ، حيث شنت قوات الدولة حملة قمع وسط أزمات انتخابية ودستورية. يعد انخفاض نقاط ميانمار البالغ 14 نقطة هو أكبر انخفاض مسجل منذ بدء مشروع الحرية على الشبكة .
اشتبكت الحكومات مع شركات التكنولوجيا بشأن حقوق المستخدمين. اتبعت السلطات في 48 دولة على الأقل قواعد جديدة لشركات التكنولوجيا بشأن المحتوى والبيانات والمنافسة خلال العام الماضي. مع بعض الاستثناءات الإيجابية ، يتم استغلال الضغط لتنظيم صناعة التكنولوجيا ، والذي ينبع في بعض الحالات من مشاكل حقيقية مثل المضايقات عبر الإنترنت وممارسات السوق المتلاعبة ، لإخضاع حرية التعبير والحصول على وصول أكبر إلى البيانات الخاصة.
حرية التعبير على الإنترنت تحت ضغط غير مسبوق. اعتقلت الحكومات المستخدمين بسبب خطاب سياسي أو اجتماعي أو ديني غير عنيف أكثر من أي وقت مضى. علق المسؤولون الوصول إلى الإنترنت في 20 دولة على الأقل ، ومنعت 21 دولة الوصول إلى منصات التواصل الاجتماعي. يُشتبه في حصول السلطات في 45 دولة على الأقل على برامج تجسس معقدة أو تكنولوجيا لاستخراج البيانات من بائعين من القطاع الخاص.
تصنف الصين على أنها أسوأ بيئة لحرية الإنترنت للعام السابع على التوالي. فرضت السلطات الصينية أحكاما صارمة بالسجن للمعارضة عبر الإنترنت ، والتقارير المستقلة ، والاتصالات اليومية العادية. لا يزال جائحة COVID-19 واحدًا من أكثر الموضوعات التي تخضع للرقابة الشديدة. كما اتخذ المسؤولون إجراءات صارمة ضد عمالقة التكنولوجيا في البلاد ، مشيرين إلى انتهاكاتهم المتعلقة بالمنافسة وحماية البيانات ، على الرغم من أن الحملة ركزت السلطة بشكل أكبر في أيدي الدولة الاستبدادية.
انخفضت درجة الولايات المتحدة للعام الخامس على التوالي. استمرت المعلومات الكاذبة والمضللة والمتلاعب بها في الانتشار عبر الإنترنت ، حتى أنها أثرت على القبول العام لنتائج الانتخابات الرئاسية لعام 2020. اتخذت الإدارة الجديدة خطوات واعدة لفرض حماية أقوى لمستخدمي الإنترنت.
يجب أن يحمي تدخل الدولة حقوق الإنسان على الإنترنت ويحافظ على الإنترنت المفتوح. تعتمد القوة التحررية للإنترنت على طبيعتها القائمة على المساواة. لمواجهة الاستبداد الرقمي ، يجب على الديمقراطيات أن تضمن أن الأنظمة تمكن المستخدمين من التعبير عن أنفسهم بحرية ، وتبادل المعلومات عبر الحدود ، ومحاسبة الأقوياء.
الدافع العالمي للسيطرة على التكنولوجيا الكبيرة
في المعركة عالية المخاطر بين الدول وشركات التكنولوجيا ، أصبحت حقوق مستخدمي الإنترنت الضحايا الرئيسيين. يؤكد عدد متزايد من الحكومات سلطتها على شركات التكنولوجيا ، وغالبًا ما تجبر الشركات على الامتثال للرقابة والمراقبة عبر الإنترنت. ساهمت هذه التطورات في هجوم غير مسبوق على حرية التعبير على الإنترنت ، مما تسبب في تراجع حرية الإنترنت العالمية للعام الحادي عشر على التوالي.
لقد تحولت المعايير العالمية بشكل كبير نحو تدخل حكومي أكبر في المجال الرقمي. من بين 70 دولة شملها هذا التقرير ، اتخذت 48 دولة إجراءات قانونية أو إدارية ضد شركات التكنولوجيا. بينما عكست بعض التحركات محاولات مشروعة للتخفيف من الأضرار عبر الإنترنت ، أو كبح إساءة استخدام البيانات ، أو إنهاء ممارسات السوق المتلاعبة ، فرضت العديد من القوانين الجديدة متطلبات رقابة واسعة للغاية وجمع البيانات على القطاع الخاص. أصبحت أنشطة المستخدمين عبر الإنترنت أكثر انتشارًا ومراقبتها من قبل الشركات من خلال عمليات تفتقر إلى الضمانات الواردة في الحكم الديمقراطي ، مثل الشفافية والرقابة القضائية والمساءلة العامة.
ظهر الدافع نحو التنظيم الوطني جزئيًا بسبب الفشل في معالجة الأضرار عبر الإنترنت من خلال التنظيم الذاتي. لعبت الولايات المتحدة دورًا رائدًا في تشكيل معايير الإنترنت المبكرة حول حرية التعبير والأسواق الحرة ، لكن نهجها المتعلق بعدم التدخل في صناعة التكنولوجيا خلق فرصًا للتلاعب الاستبدادي واستغلال البيانات والمخالفات على نطاق واسع. في ظل عدم وجود رؤية عالمية مشتركة لإنترنت مجاني ومفتوح ، تتبنى الحكومات مناهجها الخاصة لضبط المجال الرقمي. أشار صانعو السياسات في العديد من البلدان إلى وجود حاجة غامضة لاستعادة السيطرة على الإنترنت من القوى الأجنبية والشركات متعددة الجنسيات ، وفي بعض الحالات ، المجتمع المدني.
جاء هذا التحول في السلطة من الشركات إلى الدول وسط حملة قمع قياسية على حرية التعبير على الإنترنت. في 56 دولة ، قام المسؤولون باعتقال أو إدانة أشخاص بسبب حديثهم عبر الإنترنت. علقت الحكومات الوصول إلى الإنترنت في 20 دولة على الأقل ، ومنعت 21 دولة الوصول إلى منصات التواصل الاجتماعي ، في أغلب الأحيان في أوقات الاضطرابات السياسية مثل الاحتجاجات والانتخابات. مع اشتداد القمع الرقمي وتوسعه ليشمل المزيد من البلدان ، من المفهوم أن يفتقر المستخدمون إلى الثقة في أن المبادرات الحكومية لتنظيم الإنترنت ستؤدي إلى حماية أكبر لحقوقهم.
- إشراك القطاع الخاص في تجاوزات الدولة
يمكن تصنيف الاندفاع الأخير للإجراء التنظيمي إلى ثلاث فئات تتعلق بالمحتوى عبر الإنترنت والبيانات الشخصية وسلوك السوق. يمكن للعديد من الإجراءات الجديدة في كل فئة أن تهدد مصالح المستخدمين.
أدخلت المزيد من الحكومات قواعد إشكالية بشأن إزالة خطاب المستخدمين من منصات الإنترنت. تم تصميم بعض القوانين لقمع المحتوى الذي ينتقد الحكومة ، بدلاً من حماية المستخدمين من المواد الضارة. يخفف آخرون من معايير الإجراءات القانونية من خلال إلغاء الحاجة إلى أمر من المحكمة أو فرض استخدام الذكاء الاصطناعي (AI) لإزالة المحتوى ، وكلاهما يمكن أن يؤدي إلى أضرار جانبية كبيرة للتعبير السياسي والاجتماعي والديني. في حالات قليلة فقط ، تطلب هذه القوانين من الشركات إجراء تقارير شفافية ذات مغزى وتزويد منتجي المحتوى بسبل للاستئناف. يُترك المستخدمون بشكل متزايد بمفردهم للتعامل مع أنظمة الاعتدال الغامضة للشركات وحماية حقوقهم عبر الإنترنت.
يظهر نمط مماثل في مسائل إدارة البيانات. يسهّل عدد متزايد من القوانين المراقبة الحكومية من خلال تقويض التشفير وإلزام الأنظمة الأساسية بتخزين بيانات المستخدم على خوادم موجودة داخل البلد. تترك متطلبات التوطين هذه البيانات معرضة للخطر بشكل خاص في الإعدادات ذات معايير سيادة القانون الضعيفة ، وتجعل من الصعب على الشركات تقديم خدمات عبر وطنية مع ميزات قوية للأمن السيبراني. حتى القوانين التي تكرس حقوق المستخدمين في التحكم في بياناتهم غالبًا ما تحتوي على إعفاءات غامضة للأمن القومي ، بينما يفرض البعض الآخر متطلبات ترخيص مرهقة على كل من الشركات المحلية والأجنبية.
أظهر منظمو الصناعة في جميع أنحاء العالم حماسًا مشتركًا لاتخاذ إجراءات صارمة ضد الممارسات التجارية المانعة للمنافسة والمسيئة. تلقت شركات التكنولوجيا الكبرى غرامات ضخمة لفشلها في حماية البيانات واستغلال قوتها السوقية للترويج لمنتجاتها. في عدد قليل من البلدان ، عملت السلطات مع الشركات لجعل المنتجات المنافسة قابلة للتشغيل البيني والسماح للمستخدمين بالتبديل فيما بينهم بشكل أكثر سلاسة. ومع ذلك ، فقد اتخذت الأنظمة الاستبدادية مثل تلك الموجودة في الصين وروسيا إجراءات قاسية مع القليل من المراعاة للإجراءات القانونية أو سيادة القانون ، مما يعكس الرغبة في مزيد من إخضاع القطاع الخاص للمصالح السياسية القمعية للدولة.
تسخير التكنولوجيا من أجل القيم الديمقراطية
لا يزال هناك متسع من الوقت للحكومات الديمقراطية لاتخاذ تدابير ذكية ومحددة بدقة لحماية حقوق المستخدمين عبر الإنترنت. يجب على الديمقراطيات الضغط من أجل مزيد من الشفافية والمساءلة فيما يتعلق بممارسات تعديل محتوى المنصات. يجب أن تركز قوانين خصوصية البيانات على حماية المستخدمين مع منع تجزئة الإنترنت بشكل أكبر. ويجب أن تعزز سياسة المنافسة الابتكار الذي يستجيب لطلب المستخدم لمزيد من التخصيص والأمان وقابلية التشغيل البيني. يجب أن يضمن التنظيم عدم تراكم السلطة في أيدي عدد قليل من الفاعلين المهيمنين ، سواء في الحكومة أو في القطاع الخاص.
تعتمد القوة التحررية للإنترنت على طبيعتها القائمة على المساواة. أينما كان المستخدم ، يجب أن يوفر الإنترنت المجاني والمفتوح وصولًا متساويًا إلى الأدوات التعليمية والإبداعية والتواصلية التي تسهل التقدم الشخصي والمجتمعي. الحكومات الديمقراطية ملزمة بصياغة اللوائح التي تمكن المستخدمين من التعبير عن أنفسهم بحرية ، وتبادل المعلومات عبر الحدود ، ومحاسبة الأقوياء. خلاف ذلك ، قد تعمل التقنيات الجديدة على تعزيز وتسريع التدهور العالمي للديمقراطية.
الاعتداء المستمر على حرية الإنترنت
ملخص للنتائج العالمية والتغييرات البارزة في درجات حرية الإنترنت للبلدان
تراجعت حرية الإنترنت العالمية للعام الحادي عشر على التوالي. تدهورت بيئة حقوق الإنسان على الإنترنت في 30 دولة هذا العام ، بينما سجلت 18 دولة فقط مكاسب صافية. حدث أكبر انخفاض في ميانمار ، تليها روسيا البيضاء و أوغندا . شهدت الإكوادور أكبر تحسن ، تليها غامبيا . في الولايات المتحدة في المرتبة 12TH عموما، في حين كان أيسلندا مرة أخرى أعلى أداء. للعام السابع على التوالي ، وجد أن الصين لديها أسوأ الظروف لحرية الإنترنت.
الحرية على الإنترنت هي دراسة سنوية لحقوق الإنسان في المجال الرقمي. يقيِّم المشروع حرية الإنترنت في 70 دولة ، وهو ما يمثل 88 بالمائة من مستخدمي الإنترنت في العالم. غطى هذا التقرير ، وهو الحادي عشر في سلسلته ، التطورات بين يونيو 2020 ومايو 2021. وقد ساهم أكثر من 80 محللاً ومستشارًا في إصدار هذا العام ، باستخدام منهجية قياسية لتحديد درجة حرية الإنترنت لكل دولة على مقياس من 100 نقطة ، مع 21 مؤشرات منفصلة تتعلق بالعقبات التي تعترض الوصول والقيود المفروضة على المحتوى وانتهاكات حقوق المستخدم. وتتضمن الطبعة 2021 ستة بلدان جديدة: كوستاريكا ، غانا ، العراق ، نيكاراغوا ، صربيا ، و تايوان. يقدم موقع Freedom on the Net تقارير وبيانات متعمقة حول أوضاع كل دولة.
تعميق القمع حول الخلافات الانتخابية
انخفضت حرية الإنترنت بمقدار 14 نقطة في ميانمار - وهو أكبر انخفاض تم تسجيله على الإطلاق في Freedom on the Net- بعد أن رفض الجيش قبول نتائج الانتخابات العامة في نوفمبر / تشرين الثاني 2020 وشن انقلابًا مميتًا في فبراير 2021. وانقطع الاتصال بالإنترنت كل ليلة منذ ذلك الحين وحتى أبريل / نيسان ، كما تم تعليق خدمات الهاتف المحمول تمامًا اعتبارًا من مارس / آذار ، ولم يتبق سوى ثابت- خدمات النطاق العريض الخطية واللاسلكية المتاحة للمستخدمين خلال النهار. بعد أن حشدت معارضة الانقلاب قوتها عبر الإنترنت واندفعت إلى الشوارع ، قام المجلس العسكري أيضًا بحظر وسائل التواصل الاجتماعي ، وجرد تراخيص المنافذ الإخبارية المستقلة عبر الإنترنت ، وأجبر مقدمي الخدمات على تسليم البيانات الشخصية ، وسيطروا على البنية التحتية للاتصالات السلكية واللاسلكية. تعرض المتظاهرون والمستخدمون العاديون على حد سواء لاعتداءات جسدية واختفاء قسري انتقاما لأنشطتهم على الإنترنت.
في بيلاروسيا ، أدى نزاع انتخابي آخر إلى تراجع حرية الإنترنت بمقدار سبع نقاط. بعد أن أعلن الرئيس الاستبدادي ألكسندر لوكاشينكا فوزه في انتخابات رئاسية مزورة في أغسطس 2020 ، رد المواطنون باحتجاجات سلمية ، وشرعت قوات الأمن في حملة قمع عنيفة لقمع المظاهرات. قامت الحكومة مرارًا وتكرارًا بتقييد الوصول إلى الإنترنت ، واعتقلت واستخدمت القوة المميتة ضد نشطاء الإنترنت ، وصعدت من مراقبة وسائل التواصل الاجتماعي. استمرت هذه الحملة القمعية حتى عام 2021 ، حيث أغلقت السلطات المكاتب وحجبت مواقع TUT من قبل و ناشا نيفا ، وهما من أكبر وسائل الإعلام المستقلة في البلاد. في مايو 2021 ، أجبر نظام لوكاشينكا طائرة تجارية على الهبوط في مينسك حتى تتمكن من اعتقال رامان براتاسيفيتش ،
تراجعت حرية الإنترنت في أوغندا سبع نقاط بعد الانتخابات العامة في يناير 2021 التي شابتها مخالفات. طوال الفترة الانتخابية ، قامت شبكة من حسابات وسائل التواصل الاجتماعي الموالية للحكومة بإغراق البيئة على الإنترنت بمعلومات تم التلاعب بها ، بينما واجه صحفيو الإنترنت الذين يغطون حملة مرشح المعارضة روبرت كياغولاني ، المعروف باسم بوبي واين ، المضايقات والعنف الجسدي. قبل أيام من بدء الاقتراع ، قامت حكومة الرئيس يويري موسيفيني بإغلاق الإنترنت ومنعت الوصول إلى منصات التواصل الاجتماعي الرئيسية وأدوات التحايل. ظل Facebook غير متاح جزئيًا للمستخدمين المحليين في الصيف.
اختراقات واعدة
سجلت الإكوادور تحسنًا من خمس نقاط هذا العام ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى عدم تكرار القيود المتعمدة على الاتصال بالإنترنت التي فُرضت خلال الاحتجاجات الجماهيرية ضد إجراءات التقشف في أكتوبر 2019. وضمت مساحة المعلومات في البلاد بشكل متزايد محتوى أكثر تنوعًا ، ويرجع الفضل في ذلك إلى حد كبير إلى جهود الصحفيين المواطنين ومستخدمي الإنترنت من السكان الأصليين. ومع ذلك ، استمرت التهديدات طويلة الأمد لحرية الإنترنت. استخدم ممثلو الدولة شكاوى مشكوك فيها بشأن حقوق النشر لإزالة المحتوى النقدي ، وتم احتجاز صحفي واحد على الأقل لفترة وجيزة فيما يتعلق بمنشور على Facebook.
واصلت غامبيا توجهًا تصاعديًا في حرية الإنترنت بدأ مع صعود الرئيس أداما بارو لمنصبه في عام 2017. فرض منظم الاتصالات غرامة على مزود خدمة الهاتف المحمول المرتبط بالدولة بسبب التلاعب غير العادل في معدلات إنهاء الصوت ، في إشارة إلى أن الوكالة غير الفعالة تاريخيًا قد تمارس سلطتها أكثر عدلا واستقلالية. شهد هذا العام أيضًا عددًا أقل من الهجمات الإلكترونية وحالات الانتقام غير المتصلة بالإنترنت لأنشطة الأشخاص عبر الإنترنت ، وكلاهما تم الإبلاغ عنه بشكل متكرر خلال النظام القمعي للرئيس السابق يحيى جامح.
للعام الثالث على التوالي ، تم تصنيف أيسلندا على أنها أفضل بيئة لحرية الإنترنت ، تليها إستونيا . يتمتع سكان كلا البلدين بمعدلات وصول عالية ، وقيود قليلة على المحتوى ، وحماية قوية لحقوق الإنسان عبر الإنترنت. احتلت كوستاريكا المرتبة الثالثة ، وهي من أوائل الدول التي اعترفت بالوصول إلى الإنترنت كحق أساسي . يتضمن إطارها القانوني ضمانات قوية لحرية التعبير وضمانات ضد المراقبة التعسفية.
تدخل تايوان موقع Freedom on the Net في المرتبة الخامسة. تفتخر الدولة بمشهد نابض بالحياة على الإنترنت مدعومًا بإمكانية الوصول إلى الإنترنت ذات المعنى وبأسعار معقولة ، وقضاء مستقل يحمي حرية التعبير ، ونقص حجب مواقع الويب. استجابت السلطات التايوانية للتأثير السلبي للحكومة الصينية من خلال لوائح مبتكرة ورقابة ديمقراطية على التكنولوجيا الرقمية. ومع ذلك ، لا يزال المستخدمون يتعاملون مع حملات التضليل والهجمات الإلكترونية المنهكة ، وقد واجه بعض الأفراد محاكمات جنائية وغرامات بسبب كلامهم عبر الإنترنت.
بيئة مشحونة في الولايات المتحدة
انخفضت حرية الإنترنت في الولايات المتحدة للعام الخامس على التوالي. أدى انتشار المحتوى الكاذب والمؤامرات حول انتخابات نوفمبر 2020 إلى زعزعة أسس النظام السياسي الأمريكي ، وبلغت ذروتها في تحريض الرئيس المنتهية ولايته دونالد ترامب على حشد عنيف لوقف التصديق على نتائج الانتخابات في 6 يناير 2021. خطوة دراماتيكية لإلغاء تنشيط حسابات ترامب بشأن الحادث ، والتي أثارت جدلاً متجددًا حول قوة الشركات في ضبط خطاب السياسيين ، فضلاً عن مسؤوليتها في المساعدة في منع العنف خارج الإنترنت.
أشارت مجموعة من القوانين والسياسات والتعيينات الجديدة المقترحة في عام 2021 إلى تحول محتمل في نهج إدارة الرئيس جوزيف بايدن. أألغى الأمر التنفيذي الصادر في يونيو 2021 قرار الرئيس ترامب في أغسطس 2020 بوقف المعاملات بين الأفراد والكيانات الأمريكية وتطبيقات الوسائط الاجتماعية المملوكة للصين TikTok و WeChat - وهو أمر علقه قاضٍ فيدرالي بالفعل بسبب مخاوف من التعديل الأول. قد يكون هناك المزيد من الإجراءات ضد الشركات الصينية في الأفق ، حيث طلب بايدن من وزارة التجارة التحقيق فيما إذا كانت تطبيقات الهاتف المحمول المملوكة لخصوم أجانب تشكل مخاطر على الأمن القومي للولايات المتحدة وخصوصية بيانات المستخدمين. في خطوة إيجابية لمعالجة الفجوات المستمرة في البلاد في الوصول ، زاد المشرعون التمويل لاتصال النطاق العريض وخدمات الإنترنت الأخرى في حزمة الإغاثة في ديسمبر 2020 من COVID-19 وفي مشروع قانون البنية التحتية المقترح في عام 2021.
الاستبداد الرقمي المستمر في الصين
ظلت الحكومة الصينية أسوأ منتهكي حرية الإنترنت في العالم. قانون جديد يجرم التعبير الذي يهين أفراد القوات المسلحة و "الأبطال" و "الشهداء". فرضت السلطات عقوبات سجن قاسية للمعارضة عبر الإنترنت ، بما في ذلك حكم بالسجن لمدة 18 عامًا ضد قطب العقارات رين تشيتشيانغ ، الذي انتقد مقال رئيس الحزب الشيوعي شي جين بينغ للتعامل مع وباء COVID-19 وانتشر على نطاق واسع على الإنترنت. استمر المستخدمون العاديون أيضًا في مواجهة التداعيات القانونية للأنشطة اليومية العادية مثل مشاركة القصص الإخبارية أو التحدث عن معتقداتهم الدينية أو التواصل مع أفراد الأسرة في الخارج. ظل المحتوى المتعلق بـ COVID-19 واحدًا من أكثر الموضوعات الخاضعة للرقابة في عام 2021. فقد غمرت وسائل الإعلام الحكومية وحسابات وسائل التواصل الاجتماعي الرسمية والجهات الفاعلة الأخرى ذات الانتماءات الحكومية المشتبه بها فضاء المعلومات بادعاءات كاذبة حول خطر اللقاحات الأمريكية والأصل الجغرافي لـ الفيروس. أدخل منظم الإنترنت قواعد جديدة لتقييد حسابات وسائل التواصل الاجتماعي التي يتم تشغيلها بشكل مستقل والتي تنشر عن الشؤون الجارية ، مما أدى إلى إزالة العديد من الحسابات.
ومع ذلك ، استمر بعض المستخدمين الشجعان في اختبار حدود ضوابط الدولة على الإنترنت. يوفر Clubhouse ، وهو تطبيق جديد للمناقشات الصوتية في الوقت الفعلي ، مساحة غير مسبوقة للمستخدمين لمناقشة القضايا الحساسة مع أشخاص خارج الصين ، حتى تم حظره في فبراير 2021. منشور أخير على تطبيق Weibo بواسطة COVID-19 whistleblower Dr خدم Li Wenliang كمكان للمواطنين المحبطين للتعبير عن أنفسهم منذ وفاته في فبراير 2020 . كما عارض مؤيدو حقوق المرأة التنمر الإلكتروني الكاره للنساء والرقابة من قبل شركات التكنولوجيا.
قامت السلطات الحكومية بالتحقيق مع الأشخاص أو اعتقالهم أو إدانتهم بسبب منشوراتهم على وسائل التواصل الاجتماعي في 55 دولة على الأقل.
حرية التعبير في خطر
تتعرض حرية التعبير لضغوط غير مسبوقة في جميع أنحاء العالم. في 56 دولة ، وهو رقم قياسي بنسبة 80 في المائة من تلك التي تغطيها Freedom on the Net ، تم القبض على الأشخاص أو إدانتهم بسبب كلامهم على الإنترنت. كما أصدرت العديد من الحكومات هذا العام أحكامًا قاسية بشكل خاص. في ديسمبر / كانون الأول 2020 ، أعدمت السلطات الإيرانية روح الله زم ، الذي كان يدير قناة Amad News الشعبية على Telegram ، بعد اتهامه بالتحريض على الاحتجاجات والانتماء إلى أجهزة استخبارات أجنبية. في كانون الثاني (يناير) 2021 ، حكمت محكمة في تايلاند على موظفة حكومية سابقة بالسجن 43 عامًا بعد إدانتها بانتهاك قانون الذات الصارمة في البلاد من خلال منشوراتها على وسائل التواصل الاجتماعي التي تنتقد النظام الملكي. وفي يونيو 2021 ، أحكمت محكمة مصرية على المؤثرين على الإنترنت حنين حسام ومودة الأدهم بالسجن 6 و 10 سنوات على التوالي ، بتهمة انتهاك قانون الاتجار بالبشر من خلال مشاركة مقاطع فيديو TikTok التي شجعت النساء على ممارسة وظائف على منصات التواصل الاجتماعي.
هذا العام ، واجه المستخدمون اعتداءات جسدية انتقاما لأنشطتهم عبر الإنترنت في 41 دولة ، وهو رقم قياسي آخر للحرية على الإنترنت . اعتدى أعضاء من الجناح الطلابي للحزب الحاكم في بنغلاديش على طالب قانون في جامعة دكا بعنف في أغسطس 2020 ، مما تركه في المستشفى في حالة حرجة ، انتقاما من "الأنشطة المناهضة للحكومة" المزعومة على وسائل التواصل الاجتماعي. زارت الشرطة المحلية في أذربيجان منزل أحد المستخدمين في يناير 2021 واستدرجته للخارج من خلال الادعاء بتمثيل مركز توظيف بلدي. ثم تعرض للضرب والاعتقال وأجبر على الاعتذار عن منشورات على فيسبوك انتقد فيها مسؤولي الحكومة المحلية. في المكسيكقُتل بابلو موروغاريس باراجويري ، مؤسس ورئيس تحرير الموقع الإخباري PM Noticias ، على يد مسلحين مجهولين في أغسطس 2020 بعد أن ذكر في مقطع فيديو على فيسبوك أن عصابة محلية كانت مسؤولة عن مقتل سائق سيارة أجرة.
أغلقت حكومات 20 دولة على الأقل الإنترنت هذا العام ، وحظرت 21 دولة وسائل التواصل الاجتماعي ومنصات الاتصال ، غالبًا في أوقات الاضطرابات السياسية مثل الاحتجاجات والانتخابات. في الهند ، انقطع الوصول إلى الإنترنت مرارًا وتكرارًا خلال شهري يناير وفبراير 2021 حيث نزل المزارعون إلى الشوارع للتعبير عن معارضتهم لقوانين الإصلاح الزراعي. أثر إغلاق واحد في دلهي على أكثر من 50 مليون مشترك في الهاتف المحمول. أمرت الحكومة الهندية أيضًا بحظر مئات تطبيقات الأجهزة المحمولة المملوكة لشركات مقرها الصين وسط اشتباكات عسكرية على طول الحدود الهندية الصينية ، مما يوضح كيف يمكن للتوترات الجيوسياسية أن تقوض حرية التعبير والوصول إلى المعلومات. في إثيوبيا، قطعت السلطات الإنترنت في جميع أنحاء البلاد لمدة 15 يومًا على الأقل في يوليو 2020 بعد اغتيال مغني الأورومو الشعبي هاتشالو هونديسا والاحتجاجات المرتبطة به. قامت الحكومة الإثيوبية أيضًا بتقييد الاتصال في منطقة تيغراي في نوفمبر 2020 مع اندلاع الصراع بين الحكومة الفيدرالية وقوات تيغرايان. استمر الإغلاق خلال عام 2021 ، مما أدى إلى تضييق تدفق المعلومات من وإلى منطقة الصراع والحد من التحقيقات في الفظائع المزعومة التي ارتكبتها القوات الحكومية وحلفاؤها.
تستمر برامج التجسس في الانتشار
لقد أعطى السوق التجاري المزدهر لتكنولوجيا المراقبة الحكومات قدرة أكبر من أي وقت مضى على انتهاك سيادة القانون ومراقبة الاتصالات الخاصة وفقًا لتقديرها. يُشتبه في أن السلطات في 45 دولة على الأقل من أصل 70 دولة تغطيها Freedom on the Net لديها إمكانية الوصول إلى برامج تجسس معقدة أو تقنية لاستخراج البيانات توفرها شركات سرية مثل NSO Group و Cellebrite و Circles و FinFisher.
أدى التنظيم المحدود لبيع وشراء هذه الأدوات ، إلى جانب قرب انتشارها في كل مكان وانخفاض تكلفتها في الممارسة العملية ، إلى خلق أزمة لحقوق الإنسان. كشفت منظمة Citizen Lab ومنظمة العفو الدولية عن حملتين منفصلتين لبرامج التجسس تستهدف الناشط الهندي Anand Teltumbde. تم القبض عليه لاحقًا في أبريل 2020 ، حيث ورد أن القضية تعتمد بشكل كبير على المعلومات التي تم سحبها من أجهزته الإلكترونية. في يوليو / تموز 2021 ، حُكم على الصحفي المغربي عمر الراضي ، الذي استُهدف مرارًا وتكرارًا ببرنامج التجسس Pegasus التابع لمجموعة NSO Group في السنوات الأخيرة ، بالسجن لمدة ست سنوات بتهم الاعتداء الجنسي التي انتقدتها جماعات حقوقية بما في ذلك فريدوم هاوس باعتبارها ذات دوافع سياسية. وهجمة مضايقات كراهية للنساء موجهة إلى اللبنانيين تضمنت الصحافية غادة عويس صورة شخصية سرقت على ما يبدو من هاتفها باستخدام برامج التجسس.
تُظهر القضية الجنائية الجارية ضد شركتي المراقبة الفرنسيتين Amesys و Nexa Technologies أن شكلاً من أشكال المساءلة ممكن عن الانتهاكات الناشئة عن سوق المراقبة الخاصة. في يونيو 2021 ، تم توجيه لائحة اتهام إلى أربعة مدراء تنفيذيين من الشركات بالتواطؤ في التعذيب والاختفاء القسري بعد استخدام برامج تجسس تم بيعها للسلطات الليبية والمصرية لتحديد وتعقب المعارضين السياسيين المتصورين.
سمحت صناعة المراقبة المزدهرة للحكومات بالاستهزاء بسيادة القانون ومراقبة الاتصالات الخاصة حسب تقديرها.
المدى الطويل لـ COVID-19
طوال فترة التغطية ، واصلت الحكومات الاستشهاد بجائحة COVID-19 لتبرير قمع الخطاب النقدي والرقابة على الأخبار غير المواتية. في مارس 2021 ، جرمت الحكومة الكمبودية "عرقلة عمدًا" لتنفيذ تدابير COVID-19 ، مع عقوبات تصل إلى خمس سنوات في السجن وغرامات باهظة. في وقت لاحق ، تم القبض على العديد من الأفراد ، بمن فيهم عضو في حزب المعارضة المحظور في البلاد ، بسبب منشورات على وسائل التواصل الاجتماعي تنتقد لقاحًا ابتكرته شركة صينية مملوكة للدولة. في يوليو / تموز 2020 ، استجوب مسؤولون أمنيون في قيرغيزستان مستخدم فيسبوك بزعم التحريض على الكراهية من خلال انتقاده لاستراتيجية الحكومة بشأن COVID-19 ، ثم الرئيس سورونباي جينبيكوف.
كما استمر نشر تطبيقات الهواتف الذكية لتتبع جهات الاتصال وإدارة اللقاحات والامتثال للحجر الصحي مع القليل من الضمانات ضد إساءة الاستخدام ، وأوضحت الكشف عن فترة التغطية سهولة الوصول إلى بيانات الصحة العامة لأغراض أخرى. في يناير 2021 ، أكدت الحكومة السنغافورية أن البيانات التي تم جمعها من تطبيق TraceTogether في البلاد تم الحصول عليها من قبل هيئات إنفاذ القانون ، مما أثار غضبًا عامًا أدى إلى تغييرات قانونية تتيح الوصول إلى البيانات فقط للتحقيقات في جرائم معينة. أفاد المفتش العام للمخابرات والأمن في أستراليا في تشرين الثاني (نوفمبر) 2020 أن وكالات الاستخبارات جمعت بيانات عرضية من تطبيق COVIDSafe في البلاد.
في تطور مرحب به ، قام عدد صغير من الحكومات بإلغاء حالات الطوارئ المتعلقة بالجوائح الإشكالية والتي أدت إلى تقييد حرية التعبير بلا داع ، بينما أنهى آخرون برامج مشاركة البيانات الواسعة للغاية. في يونيو 2020 ، ألغت حكومة بلدية أرجنتينية مرسومًا يقضي بتغريم المستخدمين لمشاركتهم معلومات كاذبة حول COVID-19 بعد تطبيق القانون ضد الصحفيين. عند تجديد سلطات الطوارئ الخاصة بـ COVID-19 في سبتمبر 2020 ، حذفت حكومة الفلبين الأحكام السابقة التي كانت تجرم التعبير على الإنترنت. و في أرمينياتوقفت الحكومة عن جمع البيانات الوصفية ، بما في ذلك بيانات الموقع وسجل الهاتف ، من شركات الاتصالات لأغراض واضحة لتتبع جهات الاتصال ؛ ثم تم تدمير الأجهزة التي كانت تخزن المعلومات ماديًا.
الوعد والخطر من تنظيم الدولة
تحولت المعايير العالمية نحو تدخل أكبر للدولة في السوق الرقمية. اتخذ ما لا يقل عن 48 دولة إجراءات تشريعية أو إدارية تهدف إلى تنظيم شركات التكنولوجيا خلال العام الماضي. يأتي هذا الاتجاه وسط دعوات لمعالجة المشكلات المجتمعية التي تتفاقم عبر الإنترنت ، مثل المضايقات والتطرف والجرائم الخطيرة ، ولحماية المستخدمين بشكل أفضل من المحتالين والخصوم الأجانب والممارسات التجارية الاستغلالية. في حين أن بعض التدابير التي تم تقديمها هذا العام لديها القدرة على تحميل عمالقة التكنولوجيا مسؤولية أكثر عن أدائهم ، فإن معظمها ببساطة يفرض مسؤوليات حكومية وحتى سياسية على الشركات الخاصة دون ضمان حقوق أكبر للمستخدمين.
يختلف تأثير القوانين واللوائح الجديدة على حقوق الإنسان من دولة إلى أخرى. في الديمقراطيات القوية ، تتمتع المتطلبات المصممة جيدًا للمنصات بإمكانية التخفيف من الأضرار عبر الإنترنت مع تعزيز الشفافية والمساءلة. ومع ذلك ، قد يتم إساءة استخدام القوانين المماثلة من قبل السياسيين غير الليبراليين والسلطويين لإزالة التعبير السياسي والاجتماعي والديني اللاعنفي. الأكثر إثارة للقلق هي تلك التي تجعل القطاع الخاص أكثر تحت سلطة الدولة في محاولة للقضاء على المعارضة بشكل أكثر فعالية ، وإجراء مراقبة شاملة ، ونشر الدعاية. في الصين ، على سبيل المثال ، تُعاقب شركات التكنولوجيا المحلية ليس فقط بسبب تراخي أمن البيانات والممارسات الاحتكارية ، ولكن أيضًا لفشلها في إزالة الرسوم الكاريكاتورية التي تسخر من شي جين بينغ وشهادة الأويغور حول الاعتقالات التعسفية في شينجيانغ.
لا يمكن إنكار أن النمو غير المنظم لصناعة التكنولوجيا قد أعطى عددًا قليلاً من الشركات قدرة مذهلة على مراقبة سلوك مليارات الأشخاص والتأثير عليهم. في 6 كانون الثاني (يناير) 2021 ، كانت هذه القوة في مرمى البصر حيث اتخذت فيسبوك وتويتر والعديد من المنصات الأخرى قرارًا دراماتيكيًا بإلغاء تنشيط حسابات الرئيس الأمريكي المنتهية ولايته دونالد ترامب. ساهم خطاب الرئيس بوضوح في التمرد العنيف في مبنى الكابيتول الأمريكي ، مما دفع الكثيرين إلى الترحيب بالحظر والتعليق في قضية ترامب. ومع ذلك ، لم تكن شركات التكنولوجيا واضحة أو متسقة بشأن كيفية تعاملها مع خطاب السياسيين المؤثرين. في الواقع ، لطالما واجهتهم اتهامات بارتكاب عمليات إزالة تعسفية في سياقات أخرى ، مما أثر على الصحفيين والمدافعين عن حقوق الإنسان وأفراد المجتمعات المهمشة في جميع أنحاء العالم.
ومع ذلك ، بينما تستجيب الشركات للنقد العام من خلال تكثيف إنفاذ معايير المجتمع الخاصة بها ضد الخطاب الكاذب والعنيف ، فإنها تواجه مواجهات متوترة بشكل متزايد مع الحكومات غير الليبرالية والاستبدادية. في حالة عدم وجود ضوابط وتوازنات ديمقراطية ، سيستغل المسؤولون الحكوميون اللوائح التنظيمية لمعاقبة أي شركة تلطف خطاب السياسيين ، أو تقاوم الأوامر التعسفية لإزالة المحتوى أو تسليم البيانات. هذا العام ، ضغط المسؤولون في الهند على تويتر لإزالة التعليقات الناقدة والمتعلقة بالاحتجاج ووقف الإبلاغ عن المحتوى الذي تم التلاعب به والذي يشاركه الحزب الحاكم. حظرت السلطات النيجيرية موقع تويتر بعد أن أزالت الشركة المنشورات التحريضية لرئيس البلاد. اللغة التركيةالرئيس رجب طيب أردوغان ، الذي أشرف بنفسه على الاعتقال الجماعي للصحفيين والسياسيين المعارضين ، اتهم شركات التكنولوجيا مرارًا وتكرارًا بـ "الفاشية الرقمية" لرفضها الامتثال للأحكام المعيبة في قانون وسائل التواصل الاجتماعي الجديد في البلاد. كبديل للشركات الأمريكية ، روج أردوغان لمنصة رسائل مملوكة للدولة ، بينما هاجر المسؤولون الهنود والنيجيريون إلى Koo ، وهو تطبيق مقره بنغالور.
تتطلب الديمقراطية النابضة بالحياة قوانين ومؤسسات تحمي من تراكم السلطة في أيدي قلة ، سواء في الحكومة أو في القطاع الخاص. الدافع الحالي لمزيد من التنظيم يزيد من خطر أنه بدلاً من كبح وإضفاء اللامركزية على قوة شركات التكنولوجيا ، ستحاول الحكومات استخدامها لأغراضها الخاصة وأكثر من ذلك.تنتهك حقوق المستخدمين. تسعى التشريعات الواعدة إلى معالجة العلل عبر الإنترنت مع جعل ممارسات الشركات والدولة متوافقة مع مبادئ حقوق الإنسان الدولية مثل الضرورة والشفافية والرقابة والإجراءات القانونية الواجبة. لكن الخطر الذي تشكله أسوأ المبادرات هائل: إذا وُضعت في أيدي الدولة ، فإن القدرة على فرض الرقابة والمراقبة والتلاعب بالناس بشكل جماعي يمكن أن تسهل الفساد السياسي على نطاق واسع ، وتخريب العملية الديمقراطية ، وقمع السياسيين. المعارضين والسكان المهمشين.
اتبعت الحكومات في 48 دولة على الأقل قواعد جديدة لشركات التكنولوجيا بشأن المحتوى والبيانات والمنافسة خلال العام الماضي.
تعرض القوانين الجديدة حرية التعبير على الإنترنت للخطر
أصدرت السلطات في 24 دولة على الأقل أو أعلنت قوانين أو قواعد جديدة تحكم كيفية تعامل المنصات مع المحتوى. وهي تشمل بشكل مختلف متطلبات إزالة المحتوى غير القانوني ، والعقوبات المفروضة على أشكال معينة من الإزالة ، وتعيين ممثلين قانونيين لإدارة طلبات الدولة ، وأحكام أقوى للشفافية والإجراءات القانونية الواجبة. قد تؤدي الإجراءات الأكثر إشكالية إلى زيادة الرقابة على المعارضة السياسية ، والتقارير الاستقصائية ، والتعبير عن الهوية العرقية أو الدينية أو الجنسية أو الجنسية ، لا سيما بين المجتمعات المهمشة.
التزامات إشكالية لإزالة المحتوى
تمثل اللوائح الجديدة لوسائل التواصل الاجتماعي في الهند واحدة من أكثر المبادرات شمولاً خلال فترة تغطية هذا التقرير. تتضمن قواعد تكنولوجيا المعلومات المحدثة (إرشادات الوسيط ومدونة أخلاقيات الوسائط الرقمية) التزامات جديدة لوسطاء وسائل التواصل الاجتماعي ، وآلية تظلم موسعة يمكن للمستخدمين من خلالها تقديم شكوى مباشرة إلى الشركات ، ونافذة مخفضة للاستجابة لطلبات إنفاذ القانون. يُطلب من وسطاء وسائل الإعلام الاجتماعية المهمين - الذين يُعرّفون على أنهم شركات بها خمسة ملايين مستخدم على الأقل - نشر أدوات التنسيق القائمة على الذكاء الاصطناعي ، وفتح مكاتب داخل الدولة ، وتعيين ثلاثة موظفين محليين جدد. أعلى سبيل المثال ، يجب أن يمتثل كبير مسؤولي الامتثال لأوامر الإزالة الصادرة عن محكمة أو وكالة حكومية أو أي سلطة مختصة أخرى في غضون 36 ساعة ، ويمكن أن يتحمل المسؤولية الشخصية ويواجه أحكامًا بالسجن تصل إلى سبع سنوات لعدم القيام بذلك.
توفر القواعد الهندية بعض التحسينات على الإشراف على محتوى المنصات من خلال مطالبة وسطاء وسائل التواصل الاجتماعي المهمين بإخطار المستخدمين عند إزالة المحتوى الخاص بهم ، وتقديم تبرير واضح للقرار ، وتوفير وسيلة للاستئناف. ومع ذلك ، فإن الالتزامات الموسعة المفروضة على منصات وسائل التواصل الاجتماعي ، إلى جانب المتطلبات التمثيلية داخل الدولة وخطر المسؤولية الجنائية ، ستحد من استعداد الشركات للتراجع عن طلبات الرقابة الحكومية التي لا تفي بالمعايير الدولية لحقوق الإنسان. يحظر القانون الهندي مجموعة واسعة من المحتوى المعرّف بشكل غامض ، بما في ذلك الكلام الذي يقوض النظام العام أو الآداب العامة أو الأخلاق أو سيادة البلاد وسلامتها وأمنها. يمكن أيضًا إساءة استخدام آليات إبلاغ المستخدم من قبل المؤيدين الحزبيين للحكومة لإزالة التعليقات النقدية.
تم الإعلان عن القواعد وسط تدهور العلاقات بين حزب بهاراتيا جاناتا الحاكم ووادي السيليكون. خلال الاحتجاجات الكبيرة ضد الإصلاحات الزراعية المقترحة في فبراير 2021 ، تراجعت تويتر عن قرارها الأولي بالامتثال التام لأمر حكومي بحذف حسابات الصحفيين والنشطاء. على مدار الأشهر التالية ، واجه موقع تويتر استفسارات الشرطة وزيارة مكاتبها ، وتهديدات بتوجيه اتهامات جنائية لموظفيها ، وادعاءات من قبل السلطات بأن المنصة فقدت الحصانة من المسؤولية عن المحتوى الذي ينشئه المستخدمون. طوال فصل الربيع ، أمرت الحكومة فيسبوك وتويتر وإنستغرام بإزالة المحتوى الذي ينتقد تعامل السلطات مع الارتفاع المميت في إصابات COVID-19.
تركيادخلت لوائح الوسائط الاجتماعية الجديدة حيز التنفيذ في أكتوبر 2020. يُطلب من المنصات التي تضم أكثر من مليون مستخدم يوميًا إزالة المحتوى الذي يعتبر "مسيئًا" في غضون 48 ساعة من الإخطار ، أو المخاطرة بتصعيد العقوبات بما في ذلك الغرامات وحظر الإعلانات والقيود المفروضة على النطاق الترددي. يُطلب من المنصات أيضًا تعيين مواطن تركي كممثل داخل البلد أو إنشاء كيان قانوني محلي ، والذي يخضع بعد ذلك لغرامات قضائية لعدم الامتثال للأوامر القانونية لإزالة المحتوى. قلل القانون من قدرة شركات التواصل الاجتماعي على مقاومة طلبات السلطات التركية المصممة لزيادة الرقابة على أصوات المعارضة والصحافة المستقلة والتعبير اللاعنفي. أنشأت معظم الشركات منذ ذلك الحين كيانًا قانونيًا ، على الرغم من أن البعض وعد بأنه لن يكون هناك أي تغيير في سياسات الإشراف على المحتوى الخاصة بهم.
وبالمثل ، إندونيسياتضع اللائحة الوزارية 5 ، التي تم سنها في نوفمبر 2020 ، متطلبات إزالة وتسجيل جديدة على مجموعة واسعة من شركات التكنولوجيا بغض النظر عن حجمها ، بما في ذلك تطبيقات الوسائط الاجتماعية وخدمات مشاركة المحتوى ومحركات البحث. بمجرد الإخطار ، يكون أمام النظام الأساسي أربع ساعات فقط في المواقف "العاجلة" أو 24 ساعة بخلاف ذلك لإزالة المحتوى "المحظور" ، المصمم على نطاق واسع على أنه كلام ينتهك أي قانون محلي ، أو يخلق قلق المجتمع ، أو يزعج النظام العام. طبقت السلطات بالفعل القوانين الحالية لفرض الرقابة على محتوى مجتمع الميم وانتقاد الإسلام والتعليق على حركة الاستقلال في مقاطعتي بابوا وبابوا الغربية. أولئك الذين لا يمتثلون للائحة الجديدة يواجهون مجموعة من العقوبات التي تشمل حظر وإلغاء التراخيص. بالإضافة إلى مخاوف حقوق الإنسان فيما يتعلق بنطاقها الواسع ، تثير المواعيد النهائية الصارمة للإزالة من اللائحة مسألة ما إذا كان لدى أي شركة باستثناء أكبر الشركات الموارد اللازمة للامتثال وبالتالي البقاء في السوق الإندونيسية. تحفز المواعيد النهائية أيضًا الشركات على نشر أنظمة المراقبة الآلية التي غالبًا ما تبرز بشكل مفرط أو غير متسق وتراقب كلام المستخدمين.
و الروسية وأضافت الحكومة إلى متاهة من الأنظمة التي شركات التكنولوجيا الدولية يجب أن تنقل في البلاد. فرض قانون يناير 2021 غرامات جديدة على مواقع الويب والمنصات التي تفشل في إزالة المحتوى الذي تعتبره الدولة "غير قانوني" ، في حين عزز قانون فبراير التزامات المنصات بتحديد وإزالة المحتوى المحظور وطالبها بالتنسيق مع المنظم الفيدرالي ، Roskomnadzor ، فيما يتعلق قرارات تعديل المحتوى. وصل التوتر المتصاعد بين المنصات الأجنبية والدولة الروسية إلى درجة الغليان في مارس ، عندما خنق روسكومنادزور حركة مرور تويتر بسبب عدم امتثال الشركة بالكامل لأوامر إزالة المعلومات المتعلقة بالاحتجاجات على اعتقال زعيم المعارضة أليكسي نافالني.
أستراليا و المملكة المتحدةأدخلت تشريعات تهدف إلى معالجة المخاوف المتعلقة بالسلامة على الإنترنت. يخول قانون السلامة على الإنترنت الأسترالي ، الذي تم تبنيه في يونيو 2021 ، مفوض السلامة الإلكترونية لإصدار أوامر للشركات بإزالة المحتوى - الموصوف بشكل مبهم على أنه إساءة استخدام قائمة على الصور أو إساءة استخدام عبر الإنترنت أو التسلط عبر الإنترنت أو مواد ضارة بأي شكل آخر - في غضون 24 ساعة. من خلال المطالبة بعمليات الإزالة السريعة هذه وتضمين تعريفات غير واضحة للمحتوى المحظور ، يخاطر القانون بالتأثير بشكل غير متناسب على الكلام الشرعي للفئات المهمشة ، بما في ذلك العاملون في مجال الجنس والمعلمون ، ومجتمعات المثليين والمثليات ومزدوجي الميل الجنسي ومغايري الهوية الجنسانية والفنانين. يفتقر القانون أيضًا إلى المساءلة عن كيفية اتخاذ المفوض للقرارات ، ويوفر فرصًا قليلة للمستخدمين للرد على الشكاوى المتعلقة بمحتواهم ، ويغلف مجموعة متنوعة من شركات الإنترنت المختلفة بدلاً من التفريق بين الالتزامات بناءً على حجمها ووظيفتها.
قوانين مكافحة الرقابة المضللة
أثار قرار العديد من المنصات الرئيسية بإلغاء تنشيط حسابات الرئيس المنتهية ولايته ترامب في يناير 2021 العديد من المحاولات السيئة النية في التنظيم ، لا سيما في البلدان التي اعتمد فيها القادة الشعبويون على قوة وسائل التواصل الاجتماعي للسيطرة على الخطاب العام.
بعد أسابيع من حظر ترامب ، أعلن البرلمان الروسي عن خطط لقانون يفرض غرامات على الشركات لحظر المستخدمين بشكل غير قانوني. وقع الرئيس فلاديمير بوتين بالفعل قانونًا في ديسمبر يسمح للسلطات بحظر المنصات لتقييد المحتوى من المنافذ الإخبارية الحكومية الروسية. استشهد هذا القانون بحالات قام فيها Twitter و Facebook و YouTube "بمراقبة" المنافذ التابعة للدولة RT و RIA Novosti و Crimea 24. وقد أدخل Facebook و Twitter في السابق تسميات لمجموعات إعلامية تابعة للدولة ، حددت RT و RIA Novosti على أنها أن تكون مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالحكومة الروسية أو تخضع لإشرافها التحريري المباشر.
كما انتقد الرئيس المكسيكي أندريس مانويل لوبيز أوبرادور شركات وسائل التواصل الاجتماعي ووصفها بأنها "مؤسسات رقابة عالمية" بعد الحظر المفروض على ترامب ، مشيرًا إلى إنشاء خدمة جديدة مملوكة للدولة كبديل. بعد بضعة أسابيع ، اقترح زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ في المكسيك مشروع قانون يمنح البلادسلطة واسعة للجهات التنظيمية لإلغاء قرارات الإشراف على المحتوى لشركات التواصل الاجتماعي دون إشراف قضائي ، بما في ذلك سلطة الأمر باستعادة حسابات المستخدمين أو المحتوى إذا تمت إزالتها. بالإضافة إلى حظر إزالة المحتوى غير المنصوص عليه في مشروع القانون ، فإن التشريع يتطلب من المنصات تقييد المحتوى الذي يعتبره المنظم بغيضًا أو كاذبًا أو يهدد النظام العام. الشركات التي لا تمتثل ستواجه غرامات تصل إلى 4.4 مليون دولار.
في سبتمبر 2021 ، وقع الرئيس البرازيلي جايير بولسونارو قواعد جديدة تعدل نظام Marco Civil da Internet ، وهو أحد أكثر القوانين شمولاً في العالم لحماية حقوق الإنسان على الإنترنت. يمكن لشركات وسائل التواصل الاجتماعي الآن تقييد حسابات المستخدمين والمحتوى فقط في ظل ظروف ضيقة للغاية ، على سبيل المثال ، إذا كانت المادة تتضمن عُريًا أو عنفًا ، أو عند التصرف بناءً على أمر من المحكمة. يحد مرسوم الرئيس بشكل فعال من قدرة الشركات على فرض شروط الخدمة الخاصة بها من خلال الحد من التضليل الصحي أو الأكاذيب التي تثير الشكوك حول العملية الانتخابية - وكلاهما نشر بولسونارو نفسه بنشاط.
مزيد من التركيز الواعد على الشفافية والإجراءات القانونية الواجبة
قد يوفر إطار عمل الاتحاد الأوروبي لتنظيم الإنترنت "طريقًا ثالثًا" بين الاستبداد الرقمي في الصين والتركيز الأمريكي التقليدي على الكلام غير المقيد والأسواق الحرة. يعد قانونان من تشريعات الاتحاد الأوروبي التي تم تقديمها هذا العام - قانون الخدمات الرقمية (DSA) وقانون الأسواق الرقمية - بوضع بعض القواعد الإيجابية لقطاع التكنولوجيا ، على الرغم من أن صانعي السياسات الديمقراطيين يجب أن يظلوا حذرين من الانعكاسات السلبية لقوانينهم على الإنترنت الحرية في البيئات المغلقة. على سبيل المثال ، أدخل قانون إنفاذ القانون على الشبكات (NetzDG) الألماني لعام 2018 متطلبات إشكالية للشركات لإزالة المحتوى على وجه السرعة دون أمر من المحكمة وإثبات وجود قانوني محلي. بينما تم تعديل القانون منذ ذلك الحين ، تمت محاكاة النسخة الأصلية وإساءة استخدامها من خلال تراجع الديمقراطيات والأنظمة الاستبدادية من أجل إجبار موفري وسائل التواصل الاجتماعي على إزالة محتوى LGBT + والصحافة الاستقصائية. وبالمثل ، استشهدت السلطات في العديد من البلدان بلائحة الاتحاد الأوروبي العامة لحماية البيانات (GDPR) لعام 2018 لإحباط تدفق البيانات عبر الحدود ودعم الإعفاءات الغامضة لرقابة الدولة.
تتطلب DSA وسطاء كبار لإنتاج تقارير مفصلة عن مجموعة واسعة من ممارساتهم ، بما في ذلك الإشراف على المحتوى ، وتنظيم حسابي وأنظمة التوصية ، والإعلان عبر الإنترنت. كما سيتم تعزيز إجراءات الحماية الواجبة بموجب القانون. سيتم إخطار المستخدمين بقرارات الإشراف التي تؤثر على المحتوى الخاص بهم وسيتم تزويدهم بعملية الطعن. ومع ذلك ، يعتمد الاقتراح على إطار عمل "الإشعار والإجراءات" المثير للجدل والذي تم تقديمه لأول مرة في قانون حقوق المؤلف للألفية الرقمية بالولايات المتحدة (DMCA) لعام 1998 ، والذي أنشأ آلية قياسية لمالكي حقوق الطبع والنشر لطلب إزالة المواد المخالفة من الأنظمة الأساسية بدون أمر المحكمة. قانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية يعاني من تحديات في إصدار إشعارات مضادة وإساءة موثقة من قبل السياسيين الذين يسعون إلى إزالة المحتوى غير المرغوب فيه.
في الولايات المتحدة ، دفعت التنقيحات التي تم إجراؤها على مشروع قانون مساءلة المنصة وشفافية المستهلك بالتشريع في اتجاه إيجابي بعد ردود الفعل من المجتمع المدني. يتطلب الإجراء من الحزبين أن تنشر الشركات تفاصيل حول ممارسات الاعتدال ، وتضع إجراءات حماية قانونية للمستخدمين ، وتزيل المحتوى الذي تعتبره المحكمة غير قانوني في غضون أربعة أيام. يتجنب مشروع القانون هذا إلى حد كبير أخطاء العديد من المقترحات الأكثر إشكالية لإصلاح القسم 230 من قانون آداب الاتصالات ، والذي يحمي مقدمي الخدمة ومضيفي المحتوى منذ فترة طويلة من المسؤولية القانونية لمعظم المواد التي أنشأها المستخدمون.
ستعمل مسودة قانون إدارة خدمات الإنترنت السمعي البصري في تايوان على تعزيز الشفافية حول عمليات منصات البث في الدولة من خلال إلزام شركات معينة بالإبلاغ عن إحصاءات الإيرادات والمستخدمين ، وتوفير آلية سهلة الاستخدام لشكاوى المستخدمين ، والتأكد من أن شروط الخدمة الخاصة بهم توضح كيفية استخدام البيانات. يتم جمعها واستخدامها ، من بين سياسات أخرى. تم تقديم مشروع القانون وسط مخاوف من أن منصات البث المملوكة لشركات مقرها الصين تعمل بشكل غير قانوني في تايوان ويمكن أن تسهل انتشار المعلومات المضللة أو أي محتوى تم التلاعب به صادر من بكين.
تم تصميم بعض القوانين الجديدة لتعزيز حقوق الإنسان. البعض الآخر يعرض أحكامًا يمكن استغلالها لإخضاع حرية التعبير وزيادة المراقبة.
إجبار الشركات على تسليم بيانات المستخدم
في 38 دولة على الأقل من أصل 70 دولة تم تقييمها هذا العام ، بدأت الحكومات إصلاحات قانونية أو إدارية تؤثر على إدارة شركات التكنولوجيا لبيانات المستخدم. غالبًا ما تم حظر المنصات الرئيسية بموجب قوانين بلدانهم الأصلية من تسليم البيانات إلى المسؤولين الأجانب. تحاول الحكومات التي تسعى للحصول على معلومات الآن تجاوز هذه الحواجز القضائية من خلال إجبار الشركات على تخزين البيانات على خوادم قائمة داخل حدودها ، وتسليم البيانات الشخصية إلى وكالات إنفاذ القانون بإشراف محدود ، والتحايل على تشفير الاتصالات الخاصة. لا سيما في البلدان التي لديها سجلات سيئة في مجال حقوق الإنسان ، فإن تخزين البيانات المحلية يوسع بشكل كبير من إمكانية المراقبة وخطر الانتهاك.
سيادة البيانات ذريعة للمراقبة
مشروع مرسوم صدر في فبراير 2021 ، كجزء من تنفيذ قانون الأمن السيبراني الفيتنامي ، يوسع متطلبات المنصات الكبيرة والصغيرة عبر الإنترنت لتخزين البيانات على الخوادم الفيتنامية ، بما في ذلك أسماء المستخدمين وتواريخ الميلاد والجنسية وبطاقات الهوية وأرقام بطاقات الائتمان ، الملفات البيومترية والسجلات الصحية. يمكن للسلطات الوصول إلى بيانات المستخدم تحت ذرائع محددة بشكل غامض تتعلق بالأمن القومي والنظام العام. إن الامتثال الكامل لشركات وسائل التواصل الاجتماعي للقانون الفيتنامي من شأنه أن يعرض النشطاء والصحفيين والمدافعين عن حقوق الإنسان للخطر ، نظرًا للقمع القاسي الذي يمارسه نظام الحزب الواحد للمعارضة السياسية المتصورة.
تهدف اللوائح المؤقتة المنشورة في المملكة العربية السعودية في أكتوبر 2020 إلى "ضمان الحفاظ على السيادة الوطنية الرقمية على البيانات". يجب على الشركات والهيئات الحكومية الحصول على موافقة خطية من الجهة التنظيمية الحكومية قبل معالجة البيانات الشخصية أو نقلها خارج الدولة. وفي الوقت نفسه ، تتطلب اللوائح الجديدة لحماية البيانات التي تم سنها في دبي ، في الإمارات العربية المتحدة ، التخزين المحلي لأي بيانات "سرية وحساسة وسرية" تتعلق بالأفراد والشركات. سيتطلب مشروع قانون جديد لحماية البيانات تم اقتراحه في أكتوبر 2020 في بنغلاديش أيضًا تخزين البيانات المحلية.
في بعض الحالات ، تم إدخال متطلبات توطين البيانات هذه في سياق تنظيم المحتوى. تحدد قواعد إزالة المحتوى غير القانوني عبر الإنترنت وحظرها (الإجراءات والرقابة والضمانات) التي اقترحتها باكستان ، والتي تم نشر أحدث نسخة منها في نوفمبر 2020 ، متطلبات شركات وسائل التواصل الاجتماعي لإنشاء خادم بيانات واحد أو أكثر في الدولة. وبالمثل ، يتطلب قانون وسائل التواصل الاجتماعي في تركيا من المنصات تخزين البيانات محليًا وإنشاء ممثلين قانونيين محليين أو مواجهة خمس مراحل من العقوبات المتصاعدة ، بما في ذلك الغرامات وحظر الإعلانات وقيود النطاق الترددي بنسبة تصل إلى 90 بالمائة.
يمكن أيضًا استخدام سياسات حماية البيانات لوضع قيود صارمة على عمليات نقل البيانات عبر الحدود وفرض متطلبات ترخيص مرهقة على الشركات. بموجب قانون حماية البيانات الذي تم التصديق عليه في مصر في يوليو 2020 ، يجب على الكيانات المحلية والأجنبية الحصول على ترخيص حكومي وتعيين مسؤول محلي لحماية البيانات لإجراء عمليات نقل البيانات عبر الحدود. على عكس اللجان المستقلة التي تم تشكيلها في العديد من الديمقراطيات ، سيتم الإشراف على وكالة حماية البيانات المصرية من قبل مجلس يتألف من ممثلين عن الوزارات الحكومية ، بما في ذلك مسؤولي الأمن والاستخبارات. تعتبر رسوم الترخيص الباهظة التي يفرضها القانون باهظة بالنسبة للعديد من الشركات الصغيرة والمتوسطة.
الضغط المستمر على التشفير
بالإضافة إلى طلب توطين البيانات ، تهدد العديد من اللوائح الجديدة بتقويض التشفير ، وهو أمر ضروري لخصوصية البيانات والأمن السيبراني وأداة مهمة للصحفيين والمدافعين عن حقوق الإنسان في جميع أنحاء العالم. تتطلب قواعد تكنولوجيا المعلومات المنقحة في الهند منصات وسائط اجتماعية كبيرة لتحديد والكشف عن "المنشئ الأول" للرسالة إذا طلبت ذلك الحكومة أو القضاء في القضايا المتعلقة بسيادة الدولة والأمن والنظام العام والمحتوى الجنسي الصريح. سيتعين على الشركات بشكل فعال تفكيك التشفير من طرف إلى طرف من أجل الكشف عن منشئ الرسالة ، مما يقوض الخصوصية والحماية الأمنية التي يعتمد عليها المستخدمون والشركات والحكومات. في مايو 2021 ، رفعت WhatsApp دعوى قضائية ضد الحكومة لوقف تطبيق القواعد ،
يتضمن قانون حرية الإنترنت والمسؤولية والشفافية البرازيلي المقترح متطلبات تتبع مماثلة ولكنها أضيق. ستكون خدمات المراسلة الخاصة مطلوبة لتخزين بيانات التتبع للرسائل التي تنتشر بسرعة ، والتي يتم تعريفها على أنها تلك التي تم إعادة توجيهها من قبل أكثر من خمسة مستخدمين والتي تصل إلى 1000 حساب على الأقل ، لمدة ثلاثة أشهر. في حين تم تقليص هذا الحكم بشكل كبير من واحد في مسودة سابقة ، لا يزال يتعين على الشركات عمليًا تآكل التشفير لتتبع وتحديد الرسائل التي تصل إلى عتبة الانتشار المنخفضة.
أثارت القواعد الباكستانية المقترحة إنذارات حول تأثيرها على التشفير من طرف إلى طرف. تتطلب المسودة من شركات وسائل التواصل الاجتماعي ومقدمي الخدمات الذين لديهم أكثر من 500000 مستخدم تسليم البيانات الشخصية بتنسيق مفكك وقابل للقراءة عند طلب وكالة التحقيقات الفيدرالية. وبالمثل ، فإن التعديلات على قانون البث النيجيري المقترحة في أغسطس 2020 تتطلب من المذيعين الامتثال لأوامر فك التشفير خلال لحظات الطوارئ.
على مدار العام الماضي ، استخف القادة الديمقراطيون مرة أخرى بالتشفير الشامل ، لخدمة مصالح الحكومات الأكثر استبدادًا التي تسعى إلى تقويض التكنولوجيا لتحقيق أهدافها السياسية الخاصة. على سبيل المثال ، في أكتوبر 2020 ، شجب قادة من اليابان والهند والعيون الخمسة - وهو تحالف استخباراتي يتكون من الولايات المتحدة والمملكة المتحدة وكندا وأستراليا ونيوزيلندا - التشفير باعتباره عائقًا أمام الأمن القومي والإجرامي و تحقيقات الاعتداء الجنسي على الأطفال. لكن أي إضعاف لبروتوكولات التشفير أو متطلبات الوصول "الباب الخلفي" من شأنه أن يقوض بشكل فعال أمن مجموعات المجتمع المدني والشركات والمستخدمين العاديين ، مما قد يعرض الأرواح للخطر.
ديناميات متناقضة في الصين
في الصين ، أدى الغضب العام المتزايد من سلسلة من فضائح البيانات إلى وضع السلطات تحت ضغط أكبر للحد من استغلال الشركات لمعلومات المستخدمين. قانون حماية المعلومات الشخصية لهذا العام ، الذي يعتمد على إطار اللائحة العامة لحماية البيانات في الاتحاد الأوروبي ، هو أول محاولة شاملة للبلاد للحد من كيفية قيام الشركات بجمع البيانات الشخصية وتخزينها واستخدامها. حددت لائحة تم تقديمها في مارس 2021 أنواع البيانات التي يمكن أن تطلبها التطبيقات من المستخدمين. ادعى المنظمون في وقت لاحق أن أكثر من 100 تطبيق - بما في ذلك تلك الخاصة بشركات التكنولوجيا الصينية العملاقة Tencent و Baidu - انتهكت القواعد. في يوليو / تموز ، أكدت السلطات أن تطبيق Didi لاستعلامات الركاب قد جمع بشكل غير قانوني المعلومات الشخصية للمستخدمين. تم سحب ديدي من متاجر التطبيقات التي تتخذ من الصين مقراً لها ، وتم إلغاء طرح عام أولي مجدول في بورصة أمريكية.
في الوقت نفسه ، تعد الصين موطنًا لأكبر دولة مراقبة في العالم. بموجب قانون الأمن السيبراني ، الذي تم تنفيذه في عام 2017 ، يجب على الشركات تخزين بيانات المستخدمين على خوادم محلية وفك تشفير البيانات بناءً على طلب من السلطات. تمكن القوانين الغامضة وكالات الدولة من مراقبة السكان بحثًا عن قائمة موسعة من الأنشطة والأفكار التي يعتبرها نظام الحزب الواحد ضارة. في الممارسة العملية ، يشمل ذلك التعبير السياسي والاجتماعي والديني ، والتقارير المستقلة ، والأنشطة عبر الإنترنت للفئات المهمشة ، والتي يمكن أن يواجه المستخدمون عقوبات جنائية شديدة القسوة.
حماية بيانات المستخدمين
وضعت بعض قوانين حماية البيانات الجديدة التي تم تقديمها خلال فترة التغطية قيودًا ذات مغزى ورقابة على كيفية وصول الشركات الخاصة إلى المعلومات الشخصية وتخزينها واستخدامها ، دون تمكين الدولة من مراقبة مواطنيها. في الإكوادور ، بعد ما يقرب من عامين بعد كشف خرق واسع النطاق للبيانات عن أكثر من 20 مليون شخص من المعلومات ، اعتمدت الحكومة قانونًا جديدًا لحماية البيانات في مايو 2021. القانون ، وهو أحد أقوى القوانين من نوعه في أمريكا اللاتينية ، يخلق حماية جديدة للبيانات وكالة ، تنظم عمليات النقل عبر الحدود ، وتطلب من الشركات تزويد المستخدمين بالقدرة على الوصول إلى معلوماتهم أو تعديلها أو حذفها. على الرغم من أنه يشبه إلى حد كبير اللائحة العامة لحماية البيانات ، إلا أن القانون الإكوادوري ينص على غرامات أقل بكثير لعدم الامتثال مقارنة بلوائح الاتحاد الأوروبي.
كما قامت العديد من الحكومات خلال العام الماضي بالتحقيق مع الشركات أو تغريمها بسبب إساءة استخدامها للبيانات. في ديسمبر كانون الاول عام 2020، في فرنسا وكالة حماية البيانات تغريم جوجل € 100 مليون (120 مليون $) وأمازون € 35 مليون (41900000 $) لانتهاكه قانون حماية البيانات الفرنسية في البلاد. فرضت هيئة حماية البيانات الإيطالية غرامة قدرها 17 مليون يورو (20.3 مليون دولار) على مزود الاتصالات Wind (20.3 مليون دولار) بسبب معالجة البيانات غير القانونية ومقدم Iliad 800000 يورو (958000 دولار) لانتهاكه اللائحة العامة لحماية البيانات (GDPR) في يوليو 2020.
تعزيز المنافسة لتحسين الحقوق الرقمية
في 21 دولة على الأقل خلال العام الماضي ، اقترحت السلطات اتخاذ إجراءات ضد الشركات للدفاع عن المنافسة في السوق الرقمية. أدركت الحكومات في جميع أنحاء العالم أن قوى السوق ، عندما تُترك دون رادع ، تشكل تهديدًا لحقوق المستخدمين. يستخدم المنظمون سياسة المنافسة كأداة لمنع إساءة استخدام بيانات المستخدم ، وتعزيز مساحة المعلومات ، وتمكين المستخدمين بمزيد من الخيارات. ومع ذلك ، مثل حملات مكافحة الفساد ، يمكن أيضًا ممارسة سياسة المنافسة بطريقة ذات دوافع سياسية. مع قيام المزيد من الحكومات ببناء قدرتها على تنظيم الأسواق الرقمية ، فمن الأهمية بمكان أن تلتزم بمبادئ الحوكمة الرشيدة وحقوق الإنسان فيما يتعلق بالضرورة والتناسب والشفافية من أجل ضمان أن تظل سلطة الدولة والشركات تخضع للمساءلة أمام الجمهور.
الديمقراطيات تكثف التدقيق في ممارسات الأعمال
قانون الأسواق الرقمية المقترح ، الذي كشف النقاب عنه الاتحاد الأوروبي في ديسمبر 2020 ، هو جهد كاسح لوضع قواعد واضحة ومتسقة وتحترم الحقوق. يعيد مشروع القانون تصنيف بعض مقدمي الخدمات على أنهم "حراس البوابة". يُحظر على هذه الشركات ترتيب منتجاتها قبل المنافسين والتثبيت المسبق لتطبيقاتها الخاصة على الأجهزة. توفر الفاتورة أيضًا للمستخدمين القدرة على نقل بياناتهم عبر الخدمات ، وهي ميزة تُعرف باسم قابلية نقل البيانات.
أقرت ألمانيا أحكامًا مماثلة في قانون الرقمنة الصادر في يناير 2021 الذي يمنح مكتب الكارتل الفيدرالي (FCO) سلطة أكبر للتحقيق في سلوك الشركات ، مع تفويض محدد للتأكد مما إذا كانت ترفض إمكانية التشغيل البيني أو التثبيت المسبق للتطبيقات أو تمنع المنافسين من الإعلان أو تفشل في ذلك تزويد المستخدمين بوكالة لتحديد وفهم كيفية معالجة بياناتهم. بعد إقرار القانون ، بدأت وزارة الخارجية والكومنولث تحقيقات في سلوك السوق من قبل أمازون وأبل وفيسبوك وجوجل. أعلنت هيئة المنافسة والأسواق في المملكة المتحدة في يونيو أنها ستلعب دورًا نشطًا في تشكيل ميزة حماية الخصوصية الجديدة من Google لضمان أن البدائل لتتبع ملفات تعريف الارتباط ، والتي تهدف إلى حماية الخصوصية ، لا تضر بالمنافسة.
كما تكثفت إجراءات مكافحة الاحتكار في الولايات المتحدة. في عهد الرئيس الجديد لينا خان ، اتبعت لجنة التجارة الفيدرالية (FTC) وضع قواعد أكثر قوة وخفضت عتبة الموظفين لبدء التحقيقات ومقاضاة الشركات. أصدرت إدارة بايدن أمرًا تنفيذيًا في يوليو / تموز يمنح لجنة التجارة الفيدرالية ووزارة العدل سلطة إنفاذ قوانين مكافحة الاحتكار الحالية بشكل أكثر صرامة ، وتحدي عمليات الاندماج السابقة ، وإنشاء قواعد جديدة تعالج تراكم الشركات لبيانات الأمريكيين. بشكل منفصل ، واجهت Google و Apple دعاوى قضائية بشأن رسوم متجر التطبيقات ، وتم تقديم مجموعة من فواتير مكافحة الاحتكار التي يمكن أن تعيد تشكيل قطاع التكنولوجيا الأمريكي بشكل أساسي في الكونجرس هذا العام.
نشطت لجنة التجارة العادلة في كوريا الجنوبية خلال العام الماضي. في أغسطس 2020 ، دفعت شركة Apple 84 مليون دولار لتسوية قضية مكافحة الاحتكار بعد أن وجد تحقيق أن الشركة قد أساءت استغلال مركزها المهيمن من خلال تحميل الشركات المحلية تكاليف متعلقة بـ iPhone. في أبريل 2021 ، داهمت اللجنة مكاتب Facebook المحلية كجزء من تحقيق حول ما إذا كانت الشركة تجبر مطوري التطبيقات على الإعلان فقط على نظامها الأساسي. وفي يونيو 2021 ، تم إنشاء قسم جديد للتحقيق فيما إذا كانت الشركات الكبرى مثل Facebook و Google قد انخرطت في ممارسات غير عادلة ، بما في ذلك الجمع المخادع للبيانات الشخصية ، لتغذية الإعلان عبر الإنترنت.
في مايو 2021 ، أمرت اللجنة الوطنية الأرجنتينية للدفاع عن المنافسة منصة Facebook على WhatsApp بتعليق تنفيذ سياسة الخصوصية الجديدة الخاصة بها لمدة 180 يومًا على الأقل. كان هذا الإجراء جزءًا من جهد لضمان أن الشركة لا "تسيء استخدام مركزها المهيمن في السوق" ، لأن السياسة الجديدة ستمنح Facebook إمكانية الوصول إلى بيانات المستخدمين "على مستوى لا تستطيع الشركات الأخرى تكرارها". تجري تحقيقات مماثلة في تغييرات سياسة خصوصية WhatsApp في الهند.
منصات مقنعة لمشاركة الأرباح مع الناشرين
سعى المنظمون في العديد من البلدان إلى الضغط على شركات التكنولوجيا لإجراء مفاوضات مع ناشري الأخبار حول تقاسم الأرباح من عائدات الإعلانات. وافقت Google في أوائل عام 2021 على السعي لاتفاقيات تقاسم الإيرادات مع الناشرين الفرنسيين امتثالاً لقانون حقوق النشر الجديد ، لكن وكالة مكافحة الاحتكار الفرنسية فرضت غرامة قدرها 500 مليون يورو (600 مليون دولار) في يوليو على أساس أن عملاق التكنولوجيا لم يكن يتفاوض بشكل جيد. إيمان. في مايو 2021 ، وافق Facebook على مشاركة الإيرادات مع 14 ناشرًا كنديًا.
في استرالياأثار قانون مساومة وسائل الإعلام الإخبارية الذي تم اعتماده في فبراير 2021 التوترات بين كبار الناشرين وشركات التكنولوجيا والحكومة. جاءت القواعد بعد أن وجدت هيئة الرقابة على المنافسة في البلاد أن شركات التكنولوجيا لا تتعامل مع المؤسسات الإعلامية المحلية بإنصاف. ينشئ القانون نظام تحكيم يتطلب منصات معينة للتفاوض ودفع مجموعة محددة من المنافذ الإخبارية عند استخدام محتواها. في حين أن سياسة المنافسة يمكن أن تلعب دورًا في ضمان تنوع وسائل الإعلام واستدامتها ، فإن الإجراء الأسترالي يمنح امتيازًا للمؤسسات الإعلامية القديمة على حساب المنافذ المحلية الأحدث والأصغر والأكثر ، ولا ينص على أن المستفيدين يجب أن يستخدموا الإيرادات الجديدة للأغراض الصحفية . يُلزم الرمز أيضًا المنصات بمشاركة بيانات المستخدم مع المؤسسات الإعلامية ،
استجابة للتشريع المعيب ، اتخذ Facebook قرارًا استثنائيًا بحظر جميع المحتويات الإخبارية للمستخدمين المقيمين في أستراليا لمدة أسبوع واحد. أدت هذه الخطوة إلى تقييد الوصول إلى مجموعات المجتمع والمعلومات الصحية والخدمات الأساسية الأخرى في هذه العملية. في النهاية ، رفع Facebook الحظر بعد أن أدخلت الحكومة تعديلات على القانون المصمم لتمديد مفاوضات تقاسم الإيرادات.
سياسة المنافسة كأداة لتمكين النظام
في الدول الاستبدادية وغيرها من البلدان التي تفتقر إلى ضمانات الإجراءات القانونية الواجبة ، ينطوي إنفاذ المنافسة على مخاطر أكبر تتمثل في إساءة الاستخدام. على الرغم من أن الشركات الاحتكارية وممارسات السوق غير العادلة تضر بحقوق المستخدمين في مثل هذه البلدان كما هي الحال في الديمقراطيات ، إلا أن العديد من الحالات توضح إمكانية تطبيق سياسة المنافسة بطريقة تعسفية أو مبهمة تجبر الشركات ورجال الأعمال البارزين على خدمة المصالح السياسية للقيادة ، مما يمنح الحكومة سيطرة أكبر على مساحة المعلومات والوصول إلى البيانات الحساسة. على سبيل المثال ، في أبريل 2021 ، فتحت الخدمة الفيدرالية الروسية لمكافحة الاحتكار تحقيقًا في الادعاءات القائلة بأن Google "تسيء استخدام موقعها المهيمن في السوق في خدمات استضافة الفيديو" في وقت كانت الحكومة تطالب فيه أيضًا YouTube ،
كانت السلطات الصينية من بين الأكثر عدوانية في معالجة الممارسات الاحتكارية وانتهاكات السوق ، على الرغم من أن تدخلاتها أثارت مخاوف من أن الحكومة مهتمة بكبح استقلالية هذه الشركات وتأثيرها على الاقتصاد والنقاش العام وفضاء المعلومات أكثر من حمايتها. حقوق المواطنين. أشارت قواعد المنافسة الجديدة الصادرة في فبراير 2021 إلى عدم ارتياح النظام للنمو السريع وتوحيد قطاع التكنولوجيا في البلاد. تستهدف اللوائح في المقام الأول Alibaba و Tencent ، مع التركيز بشكل خاص على الخدمات المالية الخاصة بكل منهما Alipay و WeChat Pay. تحظر الإجراءات تثبيت الأسعار والتسعير الافتراسي واستخدام الخوارزميات للتلاعب بالسوق. بعد شهرين في أبريل 2021 ، حطم المنظمون مبلغًا قياسيًا قدره 2 دولار. 8 مليارات غرامة على Alibaba لاستخدامها الخوارزميات والوصول غير العادل إلى البيانات لتعزيز مكانتها في السوق. كما صدرت أوامر لـ Ant Group ، وهي شركة تابعة لـ Alibaba والشركة الأم لـ Alipay ، بإعادة الهيكلة لتصبح شركة مالية قابضة ، مما يضعها تحت لوائح مصرفية أكثر صرامة. ورد أن علي بابا أُمرت بسحب ممتلكاتها الإعلامية ، بما في ذلك حصصها في منصة التواصل الاجتماعي Weibo ، بسبب قلق الحزب الشيوعي الحاكم من أن تأثير الشركة على الرأي العام يمكن أن ينافس تأثيرها على الرأي العام.
أبرزت حملة القمع علامات بارزة على وجود دافع سياسي وضغوط مباشرة على قادة الأعمال. اختفى مؤسس علي بابا ، جاك ما ، عن الأنظار لما يقرب من ثلاثة أشهر بعد تعارضه مع كبار المسؤولين الحكوميين وانتقاد المنظمين في مؤتمر عُقد في أكتوبر 2020. في تشرين الثاني (نوفمبر) من ذلك العام ، تم إلغاء الاكتتاب العام الأولي المقرر لشركة Ant Group ، وتم الإعلان عن تحقيق في "الممارسات الاحتكارية" لشركة Alibaba في ديسمبر. عاد ما إلى الظهور في حفل فيديو عبر الإنترنت تلا فيه نقاط حديث النظام حول الرفاهية العامة وتنشيط الريف.
السياسات التي تضمن المنافسة وتحد من تركيز القوة بين شركات التكنولوجيا ضرورية لضمان ديمقراطية صحية ، لكن الدول الاستبدادية ستستمر في استخدام مثل هذه السياسات كأداة لتعزيز سلطتها غير الخاضعة للرقابة.
