معهد كاتو وهو منظمة بحثية امريكية في مجال السياسات العامة مكرسة للحريات الفردية، ومساوئ الحكومة
المحكمة الفيدرالية الامريكية تقضي بأن عمليات التفتيش "الخلفية" بموجب المادة 702 من قانون المراقبة الاستخباراتية الأجنبية غير دستورية
هل ستستأنف إدارة ترامب الجديدة القرار؟
في بعض الأحيان، عندما يتعلق الأمر بـ"القانون السري" - وهذا هو الحال دائمًا مع قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية (FISA) - يستغرق الأمر بعض الوقت قبل أن يتعلم الجمهور مدى سوء انتهاك الحكومة للحقوق الدستورية لشخص ما من خلال برنامج القسم 702 من قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية. تُعَد قضية الولايات المتحدة ضد هاسباغرامي مثالاً مثاليًا لهذه الظاهرة. على الرغم من أن القاضية لاشان دي أرسي هول من المنطقة الشرقية لنيويورك أصدرت حكمها ضد إدارة بايدن في 2 ديسمبر 2024، إلا أن القرار الفعلي في القضية لم يُنشر حتى وقت متأخر من أمس، 21 يناير 2025.
باختصار، تم القبض على المتهم أغرون هاسباغرامي في 6 سبتمبر/أيلول 2011، قبل أن يستقل طائرة متجهة إلى تركيا، وفقاً للمدعين الفيدراليين، "للسفر إلى المنطقة القبلية الخاضعة للإدارة الفيدرالية في باكستان، حيث كان يتوقع الانضمام إلى منظمة إرهابية، وتلقي التدريب، وفي نهاية المطاف القتال ضد القوات الأميركية وغيرها في أفغانستان وباكستان".
وقد استخدمت السلطات الفيدرالية أدلة المادة 702 من قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية لتأمين إدانة هاسباغرامي، ولكن فقط بعد أن دخل هاسباغرامي السجن كشفت وزارة العدل للمحكمة ــ للمرة الأولى ــ أن "بعض الأدلة التي كشفت عنها في السابق من خلال مراقبة قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية كانت في حد ذاتها ثمرة معلومات سابقة تم الحصول عليها دون مذكرة بموجب المادة 702 من قانون تعديلات قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية، 50 USC § 188 1a وما يليه ("المادة 702")."
في هذه الحالة، تم الحصول على المعلومات 702 المذكورة عن هاسباغرامي من قبل عملاء مكتب التحقيقات الفيدرالي الذين استفسروا عن قاعدة بيانات المادة 702 من قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية، والتي زعمت الإدارات الديمقراطية والجمهورية أنها لا تتطلب مذكرة.
رفضت محكمة الاستئناف بالدائرة الثانية طلب هاسبارجامي الشامل بمنع جمع الأدلة بموجب المادة 702 من قانون المراقبة الاستخباراتية الأجنبية في قضيته، لكنها لم تبت في ما إذا كانت عمليات البحث في قاعدة البيانات بموجب المادة 702 دون أمر قضائي دستورية، بل أحالت القضية إلى القاضي هول لمراجعة هذا السؤال. وافق هول بعد ذلك على حجة هاسبارجامي بأن "الاستحواذ غير المقصود على اتصالات المدعى عليه لا يسمح تلقائيًا للحكومة بالبحث بين الاتصالات المكتسبة دون أمر قضائي".
إذا قرأت رأي هول الكامل ، فسترى أيضًا أنها تنتقد وزارة العدل بسبب "سجلها المتواضع" في تقديم البيانات في هذه القضية. هذه طريقة مهذبة للقول إن مسؤولي وزارة العدل ومكتب التحقيقات الفيدرالي كانوا أقل صراحةً بشأن حقائق القضية. سترى أيضًا صفحات كاملة من القرار تم تحريرها، وهو تذكير بأن الحقائق الرئيسية حول القضية تظل مخفية عن الجمهور.
وفي تعليقه على القضية، أشار باتريك تومي من اتحاد الحريات المدنية الأمريكية إلى أنه "بينما يرى الرأي الجديد أن استفسارات مكتب التحقيقات الفيدرالي بموجب المادة 702 تنتهك التعديل الرابع، فإن المحكمة رفضت في نهاية المطاف طلب المدعى عليه بقمع الأدلة الناتجة على أسس منفصلة".
وهكذا سيظل هاسبارجامي خلف القضبان. ولكن نجاحه في هذه القضية في إقناع القاضي هول بالحكم بأن عمليات التفتيش "الخلفية" التي تتم دون أمر قضائي بموجب المادة 702 من قانون المراقبة الاستخباراتية الأجنبية تنتهك التعديل الرابع من القانون أعاد فتح القضية.
هل ستستأنف إدارة ترامب الجديدة القرار؟
لقد أدلت المرشحة لمنصب المدعي العام بام بوندي بشهادتها تحت القسم في جلسة تأكيد تعيينها بأنها تدعم برنامج المادة 702 من قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية، على الرغم من أن قضية عمليات التفتيش "الخلفية" التي تتم بدون مذكرة لم تظهر على حد علمي. لقد تحولت المرشحة لمنصب مدير الاستخبارات الوطنية تولسي جابارد من معارضة المادة 702 من قانون مراقبة الاستخبارات الأجنبية إلى مؤيدة لها في وقت قياسي. وعلى افتراض أن جابارد ستحصل على جلسة تأكيد، فإن سؤالها عن حكم هول يجب أن يكون أول سؤال يُطرح عليها.
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق
ملحوظة: يمكن لأعضاء المدونة فقط إرسال تعليق.