الرابط
معهد كاتو / معهد كاتو هو مركز بحوث ليبرالي أمريكي مقره في واشنطن العاصمةبعد تجميد قرار ترامب عقب رفع معظم الولايات الامريكية دعاوى ضده بعدم الدستورية
لا يوجد سبب وجيه لإلغاء الجنسية المكتسبة بالولادة فى الولايات المتحدة
بعد فترة وجيزة من تنصيبه، أصدر الرئيس ترامب أمراً تنفيذياً يهدف إلى تقييد حق المواطنة بالولادة. وكانت السلطة الوحيدة التي استند إليها لإعادة تعريف بعض سمات حق المواطنة بالولادة هي "السلطة المخولة لي كرئيس بموجب الدستور وقوانين الولايات المتحدة الأمريكية".
كانت الجنسية المكتسبة بالولادة هي القاعدة في الولايات المتحدة منذ ما قبل إقرار التعديل الرابع عشر وحتى قبل الثورة الأمريكية، ويعود ذلك إلى قضية كالفن في عام 1608 التي أسست لقانون الأرض في جميع المناطق التي يحكمها التاج الإنجليزي. وفي عام 1869، لخص القاضي البريطاني اللورد رئيس القضاة ألكسندر كوكبيرن القانون الإنجليزي على النحو التالي:
وبموجب القانون العام لإنجلترا، كان كل شخص يولد داخل أراضي التاج، سواء كان من أبوين إنجليزيين أو أجانب، وفي الحالة الأخيرة، سواء كان الأبوان مستقرين أو مقيمين مؤقتًا في البلاد، يعتبر مواطنًا إنجليزيًا، باستثناء أطفال السفراء الأجانب فقط (الذين استُثنيوا لأن آباءهم كانوا يحملون جنسيتهم معهم)، أو الطفل الذي يولد لأجنبي أثناء الاحتلال العدائي لأي جزء من أراضي إنجلترا. ويبدو أنه لم يتم إعطاء أي تأثير للنسب كمصدر للجنسية.
وقد أكدت المحاكم الأمريكية على حق الأرض قبل الحرب الأهلية، كما كتبت المحامية ألكسندرا م. وايت لدائرة أبحاث الكونجرس في عام 2015. وهي تذكر العديد من القضايا، مثل قضية المحكمة العليا لعام 1824 في قضية مستأجر ماكري ضد سومرفيل ، حيث افترضت المحكمة أن ثلاث فتيات ولدن في الولايات المتحدة كن مواطنات على الرغم من أن والدهن كان مواطنًا أيرلنديًا لم يتجنس قط. وفي قضية لينش ضد كلارك عام 1844 ، قضت محكمة في نيويورك بأن جوليا لينش، التي ولدت لأبوين أيرلنديين غير مهاجرين في نيويورك، كانت مواطنة أمريكية. وكان الاقتباس الأكثر صلة من قضية لينش ضد كلارك هو هذا:
لا أستطيع أن أشك في ذلك، ولكن بموجب قانون الولايات المتحدة، فإن كل شخص يولد ضمن ممتلكات الولايات المتحدة وأراضيها، مهما كانت حالة والديه، هو مواطن مولود بشكل طبيعي.
وقد تم تدوين هذا المعيار بعد ذلك في الجملة الأولى من القسم الأول من التعديل الرابع عشر للدستور، والمعروف أيضًا باسم بند المواطنة، والذي ينص على ما يلي:
جميع الأشخاص المولودين أو المتجنسين في الولايات المتحدة، والخاضعين لولايتها القضائية، هم مواطنون للولايات المتحدة والولاية التي يقيمون فيها.
الاستثناءات الوحيدة هي أولئك الذين لا يخضعون لسلطة الحكومة الأمريكية، مثل أطفال الدبلوماسيين، الذين لا يخضعون للسلطة المباشرة للحكومة الأمريكية. يشير العديد من المعلقين على الإنترنت إلى اقتباس من السيناتور جاكوب هوارد، الذي قدم التعديل الرابع عشر ودافع عنه، ليجادل بأن التعديل لم يكن يهدف إلى إنشاء حق المواطنة بالولادة . خلال إحدى المناقشات، قال هوارد:
إن هذا التعديل الذي عرضته، هو ببساطة إعلان لما أعتبره قانون البلاد بالفعل، وهو أن كل شخص يولد داخل حدود الولايات المتحدة، ويخضع لسلطتها القضائية، هو بموجب القانون الطبيعي والقانون الوطني مواطن للولايات المتحدة. وهذا لن يشمل، بطبيعة الحال، الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة من الأجانب، أو الأجانب، أو الذين ينتمون إلى أسر السفراء أو وزراء الخارجية المعتمدين لدى حكومة الولايات المتحدة، بل سيشمل كل فئة أخرى من الأشخاص.
إن الجملة الأولى التي قالها هوارد ليست أكثر من تأكيد على قاعدة القانون العام الإنجليزي القديمة التي ورثتها الولايات المتحدة من بريطانيا العظمى والتي كانت تطبقها المحاكم الأمريكية في وقت سابق، باستثناء العبيد والهنود الأمريكيين. ولكن الجملة الثانية يتم تفسيرها بشكل خاطئ على الإنترنت من قبل الأشخاص الذين يؤيدون إلغاء حق المواطنة بالولادة. إن عبارة "هذا [بند المواطنة في التعديل الرابع عشر] لن يشمل، بطبيعة الحال، الأشخاص المولودين في الولايات المتحدة من الأجانب، الأجانب، الذين ينتمون إلى أسر السفراء أو وزراء الخارجية"، يتم تفسيرها من قبل البعض على أنها تعني أن المجموعات الثلاث - الأجانب، الأجانب، وأولئك الذين ينتمون إلى أسر السفراء - ليسوا أطفالاً.
انتظر لحظة، هل لاحظت الفرق بين ملخصي والاقتباس الأصلي؟ لقد أضفت كلمة "و" بينما لم يفعل هوارد ذلك. وذلك لأن هوارد كان يصف أسر السفراء بأنهم أجانب وغرباء. لم يذكر هوارد ثلاث مجموعات مميزة من الناس الذين لم يكونوا تحت سلطة الحكومة الأميركية؛ بل وصف مجموعة واحدة: السفراء وأطفالهم المولودون في الولايات المتحدة.
لقد قضت المحكمة العليا الأمريكية عام 1898 في قضية الولايات المتحدة ضد وونغ كيم أرك بأن الأطفال المولودين في الولايات المتحدة لأبوين مهاجرين كانوا وما زالوا مواطنين حتى لو كانت هناك تغييرات في القانون لم تكن لتسمح لهم أو لآبائهم بالهجرة إلى هنا بشكل قانوني أو التجنس. وقد قضت المحكمة بأن الشخص المولود في الولايات المتحدة لأبوين صينيين سافرا إلى الصين في أوائل العشرينات من عمره هو مواطن أمريكي ولا يمكن منعه من العودة إلى الولايات المتحدة بموجب قانون استبعاد الصينيين. وبالاقتران مع القانون العام الإنجليزي السابق، وتطبيقه على الولايات المتحدة قبل الحرب الأهلية، وتدوينه في التعديل الرابع عشر لتصحيح قرار دريد سكوت ضد ساندفورد الذي نبذ قرونًا من القانون الإنجليزي والأمريكي، فمن الواضح أن الأطفال المولودين على الأراضي الأمريكية لغير المهاجرين بتأشيرات عمل أو طلاب، أو مهاجرين غير شرعيين، أو مجرد مسافرين، هم مواطنون أمريكيون.
إن العديد من المحامين والمحامين والعلماء سوف يرويون المناقشة القانونية المذكورة أعلاه بشكل أفضل مما فعلت. وهناك قضايا أخرى ينبغي معالجتها إذا أردنا أن نجعل المواطنة بموجب حق الولادة قانوناً في البلاد.
ولكن هناك بعض المشاكل العملية. فلا يوجد سجل مركزي للمواطنين الأميركيين؛ فالأميركيون المولودون في البلاد يُظهِرون شهادات ميلادهم كدليل على المواطنة. وكل من يولد هنا ويسجل ميلاده يُمنح شهادة في نظامنا اللامركزي. أما المهاجرون المجنسون فيُظهِرون ببساطة وثائق تجنسهم. وعندما يحصل أي منهما على جواز سفر، فإنه يستخدمه لإثبات المواطنة. والأمر الذي أصدره ترمب ينطبق على أولئك الذين ولدوا لبعض المهاجرين غير الأميركيين، ولكن إذا أيدته المحاكم، فسوف يصدر أوامر تنفيذية مستقبلية لتوسيع نطاقه ــ ربما ليشمل أشخاصا بالغين بالفعل. وعلى أقل تقدير، فإن أي توسيع من شأنه أن يتسبب في فوضى إدارية جماعية وعدم يقين. وحتى إذا لم يتم توسيع نطاق الأمر التنفيذي، فإن الفوضى سوف تنتشر مع المواليد. وإذا لم تعد شهادات الميلاد جيدة بما فيه الكفاية، فسوف نضطر إلى الاعتماد على إثبات أن والدينا كانوا مواطنين أو كان لديهم وضع هجرة آخر يسمح لأطفالهم المولودين في الولايات المتحدة بأن يكونوا مواطنين. هل تستطيع أن تفعل ذلك؟
هناك بالفعل قانون أمريكي لتوريث الجنسية يشار إليه باسم "حق الدم". وهو مخصص للأطفال المولودين لوالدين يحملان الجنسية الأمريكية في الخارج، ولكنه قد يكون مرهقًا للغاية. إنه بالتأكيد أكثر تعقيدًا من إظهار شهادة ميلاد تقول إنك ولدت في الولايات المتحدة. إن إلغاء حق الجنسية بالولادة قد يضع كل فرد في أمريكا في نهاية المطاف في موقف محفوف بالمخاطر حيث يتعين عليه إثبات الجنسية الأمريكية عن طريق النسب لتبرير جنسيته أو جنسية أطفاله.
إن إنشاء سجل وطني للمواطنين من شأنه أن يتجنب بعض الارتباك الموصوف أعلاه. وبطبيعة الحال، فإن هذا من شأنه أن يضيف طبقة أخرى من التحديدات المعقدة للمواطنة عند الولادة في آلاف المواقع المحتملة إما من قبل خبراء قانون الهجرة أو البيروقراطيين. وهذا من شأنه أن يكون كابوسا إداريا وليس تدميرا للدولة الإدارية التي وعدتنا بها إدارة ترامب جميعا. ثم ماذا سيحدث لحصة الأطفال المولودين هنا عديمي الجنسية، والأشخاص المولودين في الولايات المتحدة غير المؤهلين للحصول على الجنسية الأمريكية وليس لديهم الجنسية من بلدان آبائهم الأصلية؟
الواقع أن التأثيرات الإدارية العملية سيئة، ولكن التأثير الأوسع نطاقا لإلغاء أو تقييد حق المواطنة بالولادة على الاستيعاب أسوأ. فعلى أقل تقدير، لن يكون نحو 7% من المولودين على الأراضي الأميركية كل عام مواطنين أميركيين إذا ألغي حق المواطنة بالولادة على غرار الأمر التنفيذي الذي أصدره ترمب. ومن شأن هذا الشرط أن يؤدي إلى تفاقم استيعاب أطفال المهاجرين وأحفادهم في الولايات المتحدة. ففي نهاية المطاف، لن ينقل الأطفال المولودون هنا من غير المواطنين الجنسية إلى أطفالهم المولودين في الولايات المتحدة إذا تزوجوا من غير المواطنين الآخرين. ومن السهل أن نرى كيف قد يؤدي هذا إلى نتائج أسوأ ــ انظروا فقط إلى أوروبا.
لم يمنح قانون الجنسية والمواطنة الألماني لعام 1913 الجنسية إلا لمن كان أحد والديه على الأقل مواطناً ألمانياً وقت ولادة الطفل، وهي نسخة متطرفة إلى حد ما من حق الدم. وقد خلقت قوانين الجنسية هذه أزمة استيعاب بعد الحرب العالمية الثانية عندما سمحت برامج العمالة الوافدة بعد الحرب للعديد من الأتراك والتونسيين والبرتغاليين بالعمل في الاقتصاد المزدهر. وبقي العديد من هؤلاء العمال وأنجبوا أطفالاً لم يكونوا مواطنين تلقائياً.
ومن بين الأسباب الأخرى، أدى الافتقار إلى المواطنة إلى الاستياء بين الأجيال التي لا تتمتع إلا بالولاء الجزئي لبلد ميلادها. وشكل غير المواطنين المولودين في ألمانيا "مجتمعات موازية" وكانوا أكثر عرضة للجريمة والتطرف السياسي من المواطنين الألمان المولودين في ألمانيا. وتوفر ألمانيا أفضل فرصة لدراسة آثار المواطنة بالولادة على الاستيعاب. ففي عام 1999، عدل البرلمان الألماني ذلك القانون لإنشاء عنصر المواطنة بالولادة للأطفال المولودين في الأول من يناير/كانون الثاني 2000 أو بعده، إذا كان أحد الوالدين على الأقل يقيم في البلاد بشكل عادي لمدة ثماني سنوات على الأقل. كما أنشأ القانون فترة انتقالية للعديد من الأطفال المولودين من عام 1990 إلى عام 2000 للحصول على الجنسية إذا استوفوا متطلبات القانون الجديد.
وقد دفع هذا التغيير في قانون الجنسية الألماني إلى طوفان من الأبحاث حول كيفية تأثير القانون الجديد على استيعاب المهاجرين في ألمانيا ، كما كتبت عنه. وقد نظر خبراء الاقتصاد سيرو أفيتابيلي وإيرما كلوتس فيجيرا وباولو ماسيلا في كيفية تأثير القانون الألماني الجديد على اندماج الوالدين في ورقة بحثية تمت مراجعتها من قبل الأقران ونشرت في مجلة القانون والاقتصاد المرموقة . وتستخدم ورقتهم استجابات من استطلاع اللجنة الاجتماعية والاقتصادية الألمانية لمعرفة كيف غيّر المهاجرون الذين تأثر أطفالهم بقانون الجنسية الجديد سلوكهم مقارنة بأولئك الذين لم يتأثروا. وتركز الورقة على قياسات تفاعل هؤلاء المهاجرين مع الألمان (زيارة أو زيارة ألماني في موقف اجتماعي)، والتحدث باللغة الألمانية، وقراءة الصحف الألمانية. وفي جميع المقاييس الثلاثة، أصبح الآباء المهاجرون للأطفال الذين يمكن تجنيسهم أكثر تكاملاً.
كانت التأثيرات صغيرة ولكنها ملحوظة. ارتفعت نسبة الآباء المهاجرين الذين تفاعلوا مع الألمان من 71٪ قبل الإصلاح إلى 77٪ بعده؛ ارتفعت القدرة على التحدث باللغة الألمانية من 65٪ قبل الإصلاح إلى 69٪ بعده؛ وزادت قراءة الصحف الألمانية من 2.6 إلى 2.9 على مقياس من خمس نقاط (1 لصحف البلد الأصلي فقط، و 5 للصحف الألمانية فقط). ومن المهم أن مقياس التحدث باللغة الألمانية لا يتحكم في الطلاقة. ووجد الباحثون أيضًا أن النتائج أكبر بالنسبة للمهاجرين الذين قدموا من بلد يتحدث لغة هندو أوروبية. ومن المهم أيضًا أن اللغة التركية ليست لغة هندو أوروبية. بالنسبة لأولئك الذين ينتمون إلى مجموعة لغوية غير هندو أوروبية، لم يكن للإصلاح أي تأثير على اكتساب اللغة، لكنه زاد من تفاعلاتهم مع الألمان بنفس الدرجة التي زاد بها متحدثو اللغة الهندو أوروبية.
من خلال إلقاء نظرة أوسع على تأثير هذا القانون في ألمانيا، نشر أفيتابيلي وكلوتس فيجيرا وماسيلا، نفس الاقتصاديين المذكورين أعلاه، ورقة بحثية تمت مراجعتها من قبل الأقران في المجلة الاقتصادية الأمريكية: الاقتصاد التطبيقي والتي تبحث في كيفية تأثير قوانين جنسية الأطفال على قرارات الخصوبة بين المهاجرين. تتأثر الخصوبة جزئيًا (ولكن ليس بالكامل) بالثقافة، لذلك يعتقد العديد من علماء الاجتماع والاقتصاديين أنها مؤشر مهم على استيعاب المهاجرين . بما يتفق مع نموذج غاري بيكر للخصوبة حسب النوعية والكمية ، وجدوا أن جنسية الحق في الولادة قللت من خصوبة المهاجرين وحسنت صحتهم من خلال الحد من السمنة وتحسين النتائج الاجتماعية والعاطفية للأطفال المتأثرين. مرة أخرى، كانت التأثيرات صغيرة، لكن إصلاح الجنسية جعل المهاجرين أقرب إلى معايير الخصوبة والصحة الألمانية.
كما قام الباحثون نيكولاس كيلر وكريستينا جاثمان وأولي مونشيور بفحص كيفية تغير الخصوبة وبنية الأسرة في ظل قوانين الجنسية المعدلة. ووجدوا أنه في غضون 7.2 سنة من الأهلية للحصول على الجنسية، انخفضت فجوة الخصوبة بين المهاجرين والمواطنين الأصليين بنسبة 20 في المائة من خلال رفع سن المواليد الأوائل للأمهات المهاجرات وتقليل احتمالية إنجابهن للأطفال. كما أدى إصلاح الجنسية إلى تضييق فجوة الزواج بين النساء الألمانيات والمهاجرات بنسبة 45 في المائة والرجال الألمان والمهاجرين بنسبة 50 في المائة. كما كانت النساء المهاجرات أكثر عرضة للزواج من رجال ليسوا من بلدهن الأصلي بعد الإصلاح، لكن التأثير كان ضئيلاً.
وقد وجدت كريستينا فيلفي وهيلموت راينر وجوديث ساوري أن الآباء المهاجرين سجلوا أطفالهم في مرحلة ما قبل المدرسة بمعدل أعلى بعد إصلاح المواطنة، مما أدى إلى سد الفجوة مع الألمان الأصليين. كما سجلوا أطفالهم في وقت مبكر في المدرسة الابتدائية ودفعوا أطفالهم إلى المسار الجامعي بمعدلات نسبية أعلى. وعلاوة على ذلك، انخفضت حالات "نقص الانتباه" و"المشاكل العاطفية" المبلغ عنها لدى أطفال المهاجرين أيضًا في المدارس مقارنة بالسكان الأصليين، في حين لم يكن هناك تأثير على "المشاكل الاجتماعية" المبلغ عنها، أو "إتقان اللغة الألمانية"، أو "الاستعداد للمدرسة". ووجدت ورقة بحثية أخرى كتبها فيلفي وراينر وساوورير ومارتن كوتشر أن الفجوة في التحصيل التعليمي بين الشباب المهاجرين وأقرانهم الذكور الأصليين قد أغلقت تقريبًا بسبب الإصلاح وأن الأولاد المهاجرين أصبحوا أكثر ثقة. وقد أدى التأثير الأخير إلى القضاء تقريبًا على المحسوبية داخل المجموعة للأولاد المهاجرين. كما أدى منح الجنسية للأطفال المهاجرين إلى الحد من الهجرة العائدة وزيادة معدل احتساب الأمهات اللائي يمكثن في المنزل مع أطفالهن بين الآباء الذين تأثر أطفالهم.
إن إلغاء حق المواطنة بالولادة لا يتعارض مع ما يقرب من 420 عامًا من السوابق القانونية فحسب، بل إنه سيثير أيضًا صعوبات عملية بالنسبة للأميركيين المولودين في البلاد بغض النظر عن نسبهم. وعلاوة على ذلك، من المرجح أن يؤدي إلغاء حق المواطنة بالولادة إلى تفاقم نتائج الاستيعاب لأطفال المهاجرين الذين لم يولدوا مواطنين. ربما تستحق هذه المشاكل الإضافية العناء في مقابل فوائد كبيرة، لكن أنصار إلغاء حق المواطنة بالولادة لا يستطيعون الإشارة إلى أي من هذه المشاكل. ومع وجود القانون والتقاليد والفطرة السليمة والعقل والأدلة التجريبية إلى جانب الحفاظ على حق المواطنة بالولادة، لا يسعنا إلا أن نأمل في أن تحافظ المحاكم على نظامنا الاستثنائي في شكله الحالي.
